AP美國曆史5分攻略：美國10個經典判決

史實學完了，還要善於(yu) 總結，才能真正得把它們(men) 學習(xi) 消化，並運用到考試中去。

最高法院的裁決(jue) 是AP美國曆史考試內(nei) 容中重要的一部分。學姐挑選、總結、並按時間順序排列了10個(ge) 最高法院的裁決(jue) ，每一個(ge) 都是美國發展曆程上裏程碑式事件。

挑戰自己，看看你可不可以複述每個(ge) 案子的起因、經過、裁判的結果、內(nei) 容以及影響？

AP美國曆史拿5分

必知的10個(ge) 最高法院裁決(jue)

Marbury v. Madison（1803）

This case established the Supreme Court’s power of judicial review—the power to determine whether or not a law or other government action is constitutional. This power has become part of the “unwritten Constitution” and one of the Supreme Court’s most important roles.

此案確定了美國憲法中的司法審查先例，確立了司法的權威，在美國憲法史上有著極為(wei) 重要的地位。

Gibbons v. Ogden（1824）

The court decided that the power to regulate interstate commerce, granted to Congress by the Commerce Clause of the United States Constitution, encompassed the power to regulate navigation.

美國是由獨立的各州聯邦組成的國家，因此聯邦製使各州擁有廣泛的權力。管理州內(nei) 的工商業(ye) 的權利在每個(ge) 州自己的手裏，但管理州與(yu) 州之間的經濟活動（interstate commerce）的權利卻不得不讓渡給聯邦政府。因此美國憲法規定了管理對外貿易、州際貿易和與(yu) 印第安部落的貿易是屬於(yu) 聯邦政府的權利。但紙上的規定要化為(wei) 實踐還需要一個(ge) 過程，而此案就促進了這個(ge) 法律的落實。

Dred Scott v. Sandford （1857）

Dred Scott, an enslaved man of "the negro African race" who had been taken by his owners to free states and territories, attempted to sue for his freedom. The Supreme Court denied Scott's request, and held that "a negro, whose ancestors were imported into [the U.S.], and sold as slaves",whether enslaved or free, could not be an American citizen and therefore had no standing to sue in federal court, and that the federal government had no power to regulate slavery in the federal territories acquired after the creation of the United States.

此案的判決(jue) 嚴(yan) 重損害了美國最高法院的威望，更成為(wei) 南北戰爭(zheng) 的關(guan) 鍵起因之一。

Plessy v. Ferguson （1896）

This case gave the legal green light to “separate but equal” public facilities for blacks and whites. It legitimized the Jim Crow segregation laws that would characterize racial policy for the next half-century.

對此案的裁決(jue) 標誌著“隔離但平等”原則的確立。

最高法院裁定“隔離但平等”並不意味著對黑人的歧視，而隻是確認白人和黑人之間由於(yu) 膚色不同而形成差別。該案的裁決(jue) 事實上確認了種族隔離政策的合法性，直到1954年的 Brown v. Board of Education，這一政策方才失去其合法地位。

Korematsu v. US（1944）

The Supreme Court upheld the constitutionality of detention camps for Japanese-Americans during World War 2.

第二次世界大戰期間美國最高法院判決(jue) 認定強製日裔美國人從(cong) 太平洋沿岸地區遷移的命令為(wei) 合憲。這一判決(jue) 在後來成為(wei) 了美國最高法院史上最為(wei) 人抨擊的判決(jue) 之一。

Brown v. Board of Education（1954）

Essentially undoing Plessy v. Ferguson, the Supreme Court ruled that “separate but equal” facilities for blacks and whites were “inherently unequal.” This case outlawed racial segregation of public schools and paved the way for the integration of other areas as well.

此案判決(jue) 種族隔離本質上就是一種不平等，因此種族隔離的法律因為(wei) 剝奪了黑人學童的入學權利而違反了the 14th Admendments所保障的平等權而違憲。此案終止了美國社會(hui) 中存在已久白人和黑人必須分別就讀不同公立學校的種族隔離現象。從(cong) 本判決(jue) 後「隔離但平等」的法律原則被推翻，從(cong) 此美國開始廢止一切有關(guan) 種族隔離的措施，民權運動和種族融合也因為(wei) 本案邁進一大步。

Gideon v. Wainwright （1963）

This decision expanded the guarantees of the Bill of Rights by ruling that the 6th Amendment right to an attorney regardless of ability to pay applies to state cases as well as federal ones.

此案裁決(jue) ，獲得律師幫助權屬於(yu) 公平審判的最基本內(nei) 容，應當納入憲法第14條修正案中“正當法律程序”的保護之列。

Miranda v. Arizona （1966）

This case is designed to make sure that those accused of a crime know their rights before they are interrogated by police.  This is known as the “Miranda Warning” or “Miranda Rights.”

在這個(ge) 判決(jue) 中，聯邦最高法院規定在實施逮捕和審訊嫌犯時，警方必須及時提醒嫌犯有權保持沉默，拒絕回答警方提出的問題；2、如果回答了警方的問題，這些供詞將會(hui) 用來起訴和審判他們(men) ；3、可以請律師，並且可以要求審問時有律師在場給予幫助；4、如果他請不起律師，法庭將免費為(wei) 之指派一位。因為(wei) 這個(ge) 判決(jue) ，米蘭(lan) 達警告沿用至今。

Roe v. Wade（1973）

The Supreme Court used the 4th Amendment as the basis to legalize first trimester abortion.

美國聯邦最高法院承認婦女的墮胎權受到憲法隱私權的保護。

US v. Richard Nixon （1976）

This case resulted in a unanimous decision against President Richard Nixon, ordering him to deliver tape recordings and other subpoenaed materials to a federal district court. The decision was important to the late stages of the Watergate scandal, when there was an ongoing impeachment process against Richard Nixon. United States v. Nixon is considered a crucial precedent limiting the power of any U.S. president to claim executive privilege.

此案判決(jue) 命令時任美國總統理查德·尼克鬆交出特別檢察官要求的白宮錄音帶。這一判決(jue) 對水門事件產(chan) 生了重要的影響，判決(jue) 僅(jin) 半個(ge) 月後，尼克鬆宣布辭職。這一案件也被認為(wei) 是對美國總統權力作出限製的一個(ge) 關(guan) 鍵性的判決(jue) 先例。