AP亞太區比較政府2024考情複盤！

最新2024年AP大考一手真題已出，目前已經更新到9門，沒有領的趕緊啦！

今天為(wei) 大家帶來最新AP比較政府與(yu) 政治大考解析！

AP比較政府與(yu) 政治

2024 亞(ya) 太地區整體(ti) 考情

今年比較政府亞(ya) 太區的frq，原題重複去年亞(ya) 太區延遲考，一模一樣，標點符號都沒有改。

總體(ti) 來說，這套題較2020年官方放出來的三套模考而言，難度大一點。相比於(yu) 前幾年官方放出來的北美考區frq題而言，難度也大一點，尤其是第一題。

以下的題目官方未放，僅(jin) 按照今年和去年考生回憶來解析。

第一題

第一題考察有關(guan) Foreign direct investment的定義(yi) 及影響。這個(ge) 定義(yi) 題不僅(jin) 冷門甚至有點邪門。想當初北美考場還在考regime, state這種定義(yi) 的時候，亞(ya) 太就直接讓定義(yi) FDI或者demographics。

雖然很偏門，但是考點仍然是近幾年大熱的u5 globalization。

💡Foreign direct investment大家可以定義(yi) 成capitals or purchase from other countries into another country in order to make profit.

如果不確定，可以再加一點與(yu) 課程內(nei) 容相關(guan) 的：closely associated with economic liberalization policies。

解答思路：

後麵的幾道題有關(guan) fdi的影響，其實這部分在考綱裏直接寫(xie) 了，大家對應考綱擴展回答即可：

✔️對國家的影響：和本國經濟政策、稅收政策、勞工政策、土地政策等衝(chong) 突。

✔️對人民的影響：搞人民的腦子（cultural），搞人民的身體(ti) （environmental problems, health issue）。

第二題

第二題圖表題有關(guan) 不同國家的voter turnout, 相關(guan) 的概念是political efficacy。

這道題和考綱裏給出的例題非常相似，甚至可以說是原題重現。

考綱裏給出的例題如下，大家看看是不是極為(wei) 眼熟：

political efficacy已經屬於(yu) 每年必考，指的是citizens’ feelings whether their political participation can make a difference in politics。

也可以更細致地定義(yi) 為(wei) whether citizens voices can be heard through voting or protests. 總之就是政治參與(yu) 有沒有用。

據同學回憶，conclusion的題問到了Iran，也和上麵的例題如出一轍，具體(ti) 最好要寫(xie) 到2009年的事件，以此解釋為(wei) 什麽(me) 2009年之後總體(ti) 下降。

解答思路：

在此給出例題D問的答案，供大家參考：

In 2009 voter turnout was high because voters wanted to elect reformist Musavi to office and remove hardliner Ahmadinejad from office.

In 2009, once the candidates were vetted, there was real political competition among candidates, with no guaranteed winner, and citizens believed their votes mattered.

Voter turnout in 2013 was lower than in 2009 but still fairly high. It was lower than in 2009 because citizens had less faith in free and competitive elections, and this was the first presidential election since the protests of 2009.

第三題

第三題對比了各國的federal system vs. unitary system, 以cleavage為(wei) 切入口。

這道題可選的國家很多，舉(ju) 幾個(ge) 例子：

✔️Nigeria: federal, 12 north states adopt Sharia law, reduce religious cleavage

✔️Mexico: federal, abortion policies, reduce ethnic/cultural cleavage

✔️Iran: unitary, strict regulation on Kurds-concentrated area, reinforce ethnic cleavage

✔️UK: unitary+devolution, power lies with central gov, but grant regional Govs autonomy to deal with regional concerns such as education. Reduce regional cleavage.

以上4個(ge) 國家都很好寫(xie) 。

有同學說，那我Iran給庫爾德人聚集的地方加強監管，會(hui) 不會(hui) 降低cleavage，因為(wei) 給他們(men) 管得死死的，就沒有什麽(me) 行風作浪的機會(hui) 了。這麽(me) 說不太符合現實，但是理論上可以。

還有同學說，Russia或者UK，其實是提升了地區autonomy之後，加速了separatist movement, 所以應該是reinforce cleavage。這麽(me) 解釋也可以。

總之，把各國的cleavage寫(xie) 對，federal/unitary寫(xie) 對，兩(liang) 者間的關(guan) 係解釋細致，邏輯自洽即可。

第四題

essay題問的是social movement是否對state accountability有影響。

可以說有影響，比如說提升了或者降低了，用的例子是Mexico zapatista uprising （提升了，最終還是簽了Indigenous Rights Act），Iran Green Movement (降低了，失敗了所以大家心灰意冷了)。

也可以說沒啥影響，尤其是authoritarian regime裏。比如Iran Green Movement （沒有任何改變）, Russia LGBTQ movement（沒有任何改變）等。

這道題總的來說比較簡單，thesis的1分，例子的2分，加上counterargument的1分相信大家都能拿到，最多就扣那麽(me) 1分吧（一定是！）。

以上就是今天的考情複盤。