美國校友子女優先錄取政策怎麽樣？

校二代優(you) 待政策（legacy admission）在美國大學裏很常見，從(cong) 上世紀三十年代起，已經持續了近百年。不少頂尖大學在錄取過程中都會(hui) 優(you) 先考慮校友子女，以確保校友繼續與(yu) 母校保持關(guan) 係，給母校捐贈資金。但隨著平等和公平的概念越來越深入人心，也有越來越多的人開始質疑這項政策的公平性。

近日，一份報告猛烈抨擊了校二代優(you) 待政策，即高校在招生過程中給予校友子女優(you) 待的政策。這份報告記錄了校二代優(you) 待政策的普遍程度，並呼籲通過立法或頒布其他政策，減少甚至革除高校的這一政策。

這份報告由Kresge基金會(hui) 資助的非營利機構Education Reform Now（ERN）發布，是該機構 “The Future of Fair Admissions”係列報告中的一篇。10月31日，美國最高法院舉(ju) 行了兩(liang) 起質疑哈佛及北卡羅來納大學種族招生政策合法性訴訟案的聽證會(hui) ，這是ERN發布該係列報告的大背景，因為(wei) 哈佛歧視案如果判決(jue) 不允許哈佛繼續使用種族作為(wei) 招生考慮因素的話，校二代優(you) 待政策可能也會(hui) 被連帶取消。

校二代優(you) 待政策很普遍，但使用的學校在減少

優(you) 先錄取校二代的政策曆史悠久，可以追溯到20世紀20年代。當時的大學通過這一政策暗中限製猶太裔、少數族裔和移民學生的人數，因為(wei) 這些大學的校友很少來自這三個(ge) 群體(ti) 。

目前校二代優(you) 待政策的普遍程度很難用準確的數字描述。2020年《華爾街日報》的一篇報道顯示，全美排名前250名的高校中，會(hui) 考慮申請者校二代身份的高校占56%，相比2004年（63%）有所下降。

2018年，一個(ge) 麵向美國高校招生官的調查顯示，42%的私立大學招生官承認校二代身份是他們(men) 會(hui) 考慮的錄取因素，但僅(jin) 有6%的公立大學招生官給出了相同答案。

ERN的這份報告分析了Common Data Set中的高校數據，發現787所大學在2020年實行了優(you) 先錄取校二代的政策，大約占Common Data Set全部四年製大學的一半。但這一政策在申請競爭(zheng) 激烈的大學更為(wei) 普遍，錄取率低於(yu) 25%的64所大學中，實行校二代優(you) 待政策的大學占80%。也就是說，越頂尖的大學，反而越優(you) 待校友子女。

報告還表明，這一政策在私立大學更為(wei) 普遍，尤其是美國東(dong) 北部的大學。相比之下，隻有24%的四年製公立大學會(hui) 優(you) 先錄取校友親(qin) 屬。

有19個(ge) 州的公立大學沒有校二代優(you) 待政策，但部分一流公立高校采用了這一政策，比如俄克拉荷馬大學、賓州州立大學、弗吉尼亞(ya) 大學、亞(ya) 拉巴馬大學和北卡羅來納大學。

反對優(you) 待校二代的呼聲

校二代優(you) 待政策多年來飽受高等教育業(ye) 內(nei) 人士、公眾(zhong) 和美國兩(liang) 大政黨(dang) 的批評。但最近，由於(yu) 以下四個(ge) 原因，反對的呼聲更加高漲了。

1. 2019年的招生舞弊案醜(chou) 聞讓公眾(zhong) 愈發關(guan) 注校二代優(you) 待政策的普遍程度，以及這一政策被不法分子利用的風險。

2. 包括德州農(nong) 工大學、普渡大學、加州理工學院、約翰斯霍普金斯大學和阿默斯特學院在內(nei) 的部分頂尖高校已經取消校二代優(you) 待政策，從(cong) 而使得公眾(zhong) 更加關(guan) 注那些依然在實行這一政策的高校。ERN的報告稱，2015年以來，有至少102所高校取消了校二代優(you) 待政策。

3. 校二代身份帶來的巨大優(you) 勢已經廣為(wei) 人知。校二代身份在申請中絕不是無足輕重的，但它的重要性很難用量化數據衡量，因為(wei) 大部分學校對這些信息是嚴(yan) 格保密的。校二代申請者作為(wei) 名校畢業(ye) 生的子女，本來就享有經濟和教育優(you) 勢，而校二代身份讓他們(men) 在申請中更有優(you) 勢。這就好比給身高2米29的NBA最高球員Tacko Fall穿了一雙恨天高。

2007年，一項關(guan) 於(yu) 30所頂尖高校的研究表明，校二代申請者被錄取的幾率是同樣優(you) 秀的非校二代申請者的三倍。哈佛大學校二代申請者被錄取的幾率是普通申請者的六倍。Evan Mandery在新書(shu) 《Poison Ivy》中揭露，頂尖高校通常會(hui) 給校二代申請者預留10%-25%的錄取名額。

ERN的報告顯示，在很多高校，新生中校二代學生的比例高於(yu) 黑人學生。比如，在聖母大學，2020級新生中校二代占21%，黑人僅(jin) 占4%。在哈佛大學，校二代新生占14%，而黑人新生僅(jin) 占7%。斯坦福大學、北卡羅來納大學和康奈爾大學的數據也類似。

4. Students for Fair Admissions起訴了哈佛大學和北卡羅來納大學，稱其平權招生政策違法，這兩(liang) 起備受關(guan) 注的訴訟案讓公眾(zhong) 開始更加密切地審視校二代優(you) 待政策。

這個(ge) 案子披露了很多哈佛招生過程中的細節，比如說哈佛大學招生官會(hui) 從(cong) 各個(ge) 方麵給申請者進行打分，其中一個(ge) 方麵是學術能力，分數從(cong) 1到5，1是最高分，5是最低分。被哈佛錄取的學生中，五分之四都拿到了1或2分的級別。當然這並不是唯一的錄取因素，即使你拿到了最高級別的1分，你也未必能獲得錄取，不過如果你是校二代的話，那就另當別論了。

從(cong) 這個(ge) 案件披露的數據來看，即使你在學術方麵拿到了最高分，你也隻有66%的可能性會(hui) 被錄取，但如果你是校二代的話，那你基本上能穩妥地拿到錄取。

如果和很多法律專(zhuan) 家預測的一樣，最高法院最終禁止兩(liang) 所大學在招生過程中考量學生的種族背景，這一判決(jue) 結果會(hui) 波及校二代優(you) 待政策，因為(wei) 這一政策的受益者大多數是白人學生。如果大學必須實行種族中立的招生政策，那麽(me) 他們(men) 必須放棄優(you) 待校二代等政策，因為(wei) 它們(men) 歧視了少數族裔學生。

限製校二代優(you) 待政策的行動

實行校二代優(you) 待政策的高校一般是基於(yu) 以下兩(liang) 點考慮：第一，他們(men) 認為(wei) 這一政策能促使校友向學校進行更多捐贈，而校友捐贈的款項可以用來給貧困學生提供獎學金。這就是大學版的下滲經濟學（trickle-down economics，該理論認為(wei) 富人越富會(hui) 連帶著讓窮人受惠）。

第二，他們(men) 聲稱，和父母沒有受過高等教育的學生相比，校友的子女更有可能堅持完成本科四年的學習(xi) 。這算是大學版的社會(hui) 達爾文理論——富者生存。

但這兩(liang) 條理由現在愈發讓人難以接受，很多州開始采取措施限製或者禁止校二代優(you) 待政策。加州通過了一項法律，要求實行這一政策的高校向州政府進行申報。科羅拉多州禁止公立高校實行這一政策。

紐約州今年通過了一項法案，禁止公立和私立高校實行校二代優(you) 待政策。康涅狄格州立法機構也商議過類似的法案，但遭到了州內(nei) 諸多高校的反對。

從(cong) 美國聯邦政府的層麵看，俄勒岡(gang) 州參議員Jeff Merkley和紐約州眾(zhong) 議員Jamaal Bowman提出了高校公平錄取法案，該法案禁止聯邦助學金項目的合作高校優(you) 待校二代申請者或者捐贈人子女，這一法案涉及了全美絕大部分高校。

除去不公平的因素，校二代優(you) 待政策還有一個(ge) 問題：很多頂尖高校的錄取率本來就低。在錄取人數本就有限的情況下，優(you) 待校二代申請者很難站住腳，因為(wei) 這些高校也宣稱自己注重學習(xi) 能力、平等和社會(hui) 流動性。

ERN的報告推薦了另外四項可以限製甚至革除校二代優(you) 待政策的措施。

1. 美國教育部應當在其綜合高等教育數據係統（IPEDS）中收錄關(guan) 於(yu) 高校是否實行校二代優(you) 待政策以及政策力度的數據。

2. 效仿高校公平招生法案，規定高校隻有取消校二代優(you) 待政策，才能收到Title IV 聯邦助學金的撥款。

3. 各州立法機構可以采取類似方法，將取消校二代優(you) 待政策作為(wei) 獲得州政府撥款的前提條件。

4. 2017年的減稅與(yu) 就業(ye) 法案規定，學生人數超過500人且捐贈資產(chan) 超過50萬(wan) 美元/學生的大學需要繳納1.4%的捐贈收入稅。ERN報告顯示，2021財年符合這一標準的44所高校中，有39所實行校二代優(you) 待政策。國會(hui) 可以對符合繳納捐贈收入稅且實行校二代優(you) 待政策的高校征收額外稅費，同時減少不實行這一政策的高校的稅費。

取消校二代優(you) 待政策可能會(hui) 激怒部分校友，甚至可能會(hui) 讓校友取消捐贈，或者勸阻子女申請自己的母校。不過，這樣的影響尚無充足證據支持。目前那些已經取消了校二代優(you) 待政策的大學並沒有遭受衝(chong) 擊，他們(men) 的入學率和捐贈收入都沒有大幅下跌。