什麽是美國大學招生中的平權法案？

在上個(ge) 月的31號，美國最高法院的大法官們(men) 受理聽取了兩(liang) 起與(yu) 大學招生相關(guan) 的案件，一起是來自於(yu) 哈佛大學，另一起是北卡大學。兩(liang) 案的共同點，都是學生狀告大學在招生審核過程中，出現了基於(yu) 種族的不公平決(jue) 定。說白了，這兩(liang) 個(ge) 案件與(yu) 其他日益增多的類似案件一樣，是在挑戰美國招生中的平權法案。那麽(me) 什麽(me) 是平權法案？它跟咱們(men) 亞(ya) 裔留學生有什麽(me) 關(guan) 係？今天就來簡單聊聊。

Affirmative Action，中文稱為(wei) 平權法案或者平權運動，起源於(yu) 上世紀60年代的美國民權運動，就是在教育，生活，工作中對於(yu) 各個(ge) 少數種族人群，糾正他們(men) 長期受到的係統性的歧視和不公平待遇，以保證他們(men) 能夠獲得平等的教育和工作機會(hui) 。落實到實處，就是在各個(ge) 學校和工作單位都要保證一定的少數族裔人數比例，給少數族裔留備一定的崗位配額。具體(ti) 到大學招生來說，平權法案就意味著在招生審核過程中，種族要和GPA，SAT成績，課外活動等一樣，成為(wei) 其中一個(ge) 審核條件。當然，這並不是說招生中要特意歧視少數族裔，而是要特別關(guan) 照少數族裔。

看到這裏，大家也許會(hui) 覺得這不挺好的嘛，我們(men) 亞(ya) 裔留學生在美國也是少數族裔，這個(ge) 平權法案也是為(wei) 我們(men) 爭(zheng) 權益的啊。雖然從(cong) 字麵上來看確實如此，但我們(men) 要結合美國的教育現況來看。長期以來，在美國的中學教育中，成績墊底的往往是以黑人和拉丁裔為(wei) 主，而成績靠前的往往是亞(ya) 裔。這當然跟黑人和拉丁族裔的曆史文化各方麵原因相關(guan) ，並不能簡單歸為(wei) 這兩(liang) 個(ge) 族裔的孩子不愛讀書(shu) 的原因。

所以，如果沒有平權法案，僅(jin) 僅(jin) 是從(cong) 成績和表現來決(jue) 定是否錄取，那麽(me) 各大高校裏，尤其是排名靠前的名校裏，占多數的將會(hui) 是亞(ya) 裔學生，而黑人和拉丁裔將會(hui) 很少。也就是說，我們(men) 亞(ya) 裔學生無需平權法案的幫助，通過自己的努力，往往就已經超過了它所要求的招生比例。而對於(yu) 實行了平權法案的高校，為(wei) 了給黑人和拉丁裔學生提供更多的招生名額，就不得不消減亞(ya) 裔和白人學生的招收名額。說白了，就是刻意少錄取一些成績表現優(you) 秀的亞(ya) 裔學生，而把這些名額讓給成績表現差些的黑人和拉丁裔學生，從(cong) 而保證高校裏的學生群體(ti) 具有多樣性，各個(ge) 族裔的學生都占據一定的比例。

這麽(me) 一看，作為(wei) 亞(ya) 裔大家就會(hui) 覺得不公平了。提高黑人和拉丁裔群體(ti) 的教育水平本是好事，但為(wei) 什麽(me) 要以排擠亞(ya) 裔學生作為(wei) 代價(jia) 呢？同樣都是少數族裔，亞(ya) 裔群體(ti) 為(wei) 何在過去被歧視，現在仍要因為(wei) 自己的努力而受到“懲罰”？

支持平權法案的一方往往認為(wei) ，學校水平和學習(xi) 資源，是存在地域差異的。也就是說，居住在貧窮區域的少數族裔，相比於(yu) 居住在富裕區域的白人家庭，因為(wei) 學校條件差師資一般，所以孩子會(hui) 在客觀上輸在起跑線上。但實際情況是，相比於(yu) 其他族裔，亞(ya) 裔文化更加重視子女教育，無論家庭收入水平或受教育水平，大家普遍都有“孩子的教育第一”的觀念。所以，即使是在各個(ge) 學區墊底的那幾所中學中，排名靠前的往往仍是亞(ya) 裔學生。這個(ge) 師資條件影響成績表現，或者說家庭經濟水平影響孩子成績表現的理由似乎並不完全成立。

這一現象其實也催生了一個(ge) 平權法案的替代方案：在考慮招生時，不是考慮申請人的種族背景，而是考慮ta的具體(ti) 學校排名。也就是說，不管學校好壞師資水平高低，排在各個(ge) 高中前列的學生，無論任何族裔，都會(hui) 受到優(you) 先考慮。把種族考慮用年級排名來替代，這樣可以盡量保證即使所在高中一般般，學生仍可以通過自己的努力在申請中相對地平等競爭(zheng) 。

支持平權法案的另一個(ge) 理由，就是曆史原因。因為(wei) 黑人和拉丁裔在美國曆史上受到了長久的歧視和壓迫，所以他們(men) 很難完全依靠自己的努力，在短短幾十年間提升族裔的整體(ti) 教育文化水平，必須要政府介入，“強行”額外對他們(men) 加以扶持，幫助他們(men) 盡快達到較高的教育文化水平。

在2003的一起類似案件中，當時的美國最高法院大法官Sandra Day O'Connor 指出，當時的美國大部分高校就已經采納平權法案了，希望在平權法案的幫助下，少數族裔的整體(ti) 教育水平不斷提高，到了25年後，也就是2028年，就不再需要平權法案了。

目前到了2022年，支持平權法案的一方指出，因為(wei) 少數族裔的教育水平經過近20年的平權法案幫助，並沒有太大提高，所以平權法案不能廢除，仍需要繼續下去。但這個(ge) 推理明顯存在邏輯漏洞：如果經過近20年的平權法案幫助，少數族裔教育水平仍沒有太大提高，這不正說明平權法案對於(yu) 提高少數族裔整體(ti) 教育水平沒有什麽(me) 作用嗎？一個(ge) 20年來“原地踏步”離根本目標仍然遙遠的法案，還有多大的存在意義(yi) ？也許問題的關(guan) 鍵不在於(yu) 能為(wei) 少數族裔多提供幾個(ge) 名額，而是如何幫助少數族裔從(cong) 根本上改變其所處的教育環境。

當然， 如果徹底廢除平權法案，各大學的學生群體(ti) 多樣性，至少在短時間內(nei) 是肯定會(hui) 受到影響的。這一負麵後果是顯而易見的。但目前支持平權法案的一方，似乎把追求這一多樣性作為(wei) 一個(ge) 最高目標，而沒有太多考慮，或者在回避考慮，為(wei) 此要付出什麽(me) 樣的代價(jia) 。追求學生群體(ti) 多樣性並不一定要以犧牲某一族裔的權益為(wei) 代價(jia) ，學校間的多方位交流，擴大教育資源共享，等等，這些都會(hui) 有所幫助。

目前在美國，有9個(ge) 州是在公立高校中禁止平權法案的，加州是其中之一。盡管加州有不少民主黨(dang) 政客仍然希望恢複平權法案，但在當地亞(ya) 裔民眾(zhong) 的強烈反對下，至今仍然是禁止的。而隨著明年最高法院的裁決(jue) 出爐，有可能會(hui) 在全國層麵上禁止平權法案，那將對整個(ge) 高校招生體(ti) 係產(chan) 生很大影響，甚至會(hui) 影響到將來在職業(ye) 崗位上的平權法案的發展方向。 通過今天的文章，希望能幫助大家了解平權法案對亞(ya) 裔學生的意義(yi) 。