美國上訴法院推翻名校招生舞弊醜聞涉案家長的有罪判決

2019年爆出的頂尖名校招生舞弊醜(chou) 聞雖然已經過去了四年，但對於(yu) 高等教育界來說，這一醜(chou) 聞的餘(yu) 波還久久未能平息。在這個(ge) 醜(chou) 聞中，多名富豪家長、大學校隊負責人和其他涉案人員被定罪，同時該案也引起了公眾(zhong) 對於(yu) 精英大學招生中存在的權錢交易的關(guan) 注。

5月，美國聯邦上訴法院推翻了兩(liang) 名名校招生舞弊案涉案家長的有罪判決(jue) 。這兩(liang) 名家長分別是64歲的賭城永利度假村有限公司前高管Gamal Abdelaziz和62歲的私募股權投資者John B. Wilson。他們(men) 也是這起震驚全美的大學招生行賄案首次庭審審判的被告。‍

Abdelaziz受到的指控是，他向南加州大學支付了30萬(wan) 美元，確保自己籃球水平不達標的女兒(er) 能夠以籃球運動員身份被錄取。

Wilson受到的指控是，他向南加州大學支付了22萬(wan) 美元，確保自己的兒(er) 子能夠進入該校水球隊，同時還支付了100萬(wan) 美元，讓自己的雙胞胎女兒(er) 以帆船隊成員的身份進入哈佛大學和斯坦福大學。

美國聯邦第一巡回上訴法院撤銷了針對Gamal Abdelaziz的所有罪名以及John Wilson的絕大部分罪名，但認可了Wilson退稅資料造假的判決(jue) 。

巡回上訴法院法官Sandra Lynch解釋道，地區法院將錄取名額視為(wei) 大學財產(chan) 是錯誤的，同時，公訴人並未證明上述兩(liang) 人同意參與(yu) 更大規模的權錢交易。

Lynch法官還寫(xie) 道，政府給出了大量關(guan) 於(yu) 其他家長不法行為(wei) 的有力證據，但這兩(liang) 名被告並未參與(yu) 其中，因此，陪審團根據其他人而非被告本身的犯罪事實來定罪，其中的風險是無法接受的。上訴法院在審慎評估，該案的起訴及審判方式是否剝奪了被告根據自身行為(wei) 而非他人行為(wei) 獲得公平審判的機會(hui) 。

美國馬薩諸塞州檢察署發言人表示，他們(men) 正在複核第一巡回上訴法院的裁決(jue) 意見，思考接下來的行動。

兩(liang) 名被告都是企業(ye) 高管，他們(men) 在所謂的“大學申請顧問”William “Rick” Singer的指導下，向所謂的大學賬戶轉賬。這場醜(chou) 聞牽扯到了很多富豪和名人，包括演員Lori Loughlin和Felicity Huffman，這兩(liang) 位演員都服從(cong) 判決(jue) ，並在監獄裏服完了刑期（分別是2個(ge) 月和11天）。

但Abdelaziz和Wilson的最高刑期有可能達到20年，所以選擇了上訴，最後成功脫罪。Lynch法官介紹道，兩(liang) 名在庭審及上訴過程中的辯護稱，他們(men) 當時相信Singer提供的服務以及自己支付的費用是合法的。

但Lynch法官也明確表示：“這一裁決(jue) 不代表法院讚同這兩(liang) 名被告用不正當手段送孩子讀大學。”

雖然父母望子成龍心切，但走這種“旁門邪道”一定是不可取的，這些卷進醜(chou) 聞的家庭，最終孩子也被學校開除或者學位被作廢，反而毀了孩子的前程。

參考文章：https://www.washingtonpost.com/education/2023/05/10/varsity-blues-scandal-convictions-overturned/