小心你的大學申請因為ChatGPT前功盡棄！

在大學申請的背景下一些學生會(hui) 考慮使用ChatGPT等AI進行文書(shu) 寫(xie) 作的輔助工具，從(cong) 而提升文書(shu) 創作的效率和質量。然而，大學對於(yu) 申請者在申請中使用人工智能語言模型的態度是什麽(me) ？生成文本，尋求建議，信息搜索，以及進行字詞語法的修改，哪一種“使用”是可以被接受的？能夠“使用”到什麽(me) 程度呢？

寫(xie) 在開頭

機構觀點

#AI

目前院校普遍對學生使用AI來輔助文書(shu) 與(yu) 申請持否定態度。即使極少數院校允許在申請中使用AI進行輔助，但如何“使用”的標準是相當模糊的。申請者在使用AI時，極有可能因為(wei) 無法把握好標準，而對申請產(chan) 生巨大的負麵影響，如給文書(shu) 減分，甚至直接被拒。

01

大學及相關(guan) 機構對於(yu) AI的普遍態度是什麽(me) ？

先讓我們(men) 一起來看看官方的說法。Common App在今年8月份將“大學招生申請中‘實質性’使用人工智能”加入其欺詐政策的一部分：提交抄襲的論文或其他書(shu) 麵或口頭材料，或故意將其歪曲為(wei) 自己的原創作品：

（1）他人的思想、語言、想法、表達或經曆，或（2）人工智能平台、技術或算法的實質性內(nei) 容或產(chan) 出。

圖源：Common App官方

“實質性”是什麽(me) 意思？

Common App的首席執行官Jenny Rickard表示，這個(ge) 詞沒有明確定義(yi) 。她在一封電子郵件中寫(xie) 道，“我們(men) 將綜合考慮各種情況，以確定學生是否真的打算將由AI技術生成的內(nei) 容視作自己的作品。如果Common App得出結論認為(wei) 學生剽竊，那麽(me) 該學生的賬戶可能會(hui) 被終止，並且Common App將通知學生申請的所有院校。”

相較於(yu) Common App，UCAS（英國大學統一申請係統）更為(wei) 明確地表達：“從(cong) ChatGPT等AI工具生成（然後複製、粘貼和提交）你個(ge) 人陳述的全部或大部分，並將其呈現為(wei) 你自己的文字，可能被大學認為(wei) 是作弊，並影響你獲得錄取的機會(hui) 。”

圖源：UCAS官方

部分美國大學則會(hui) 明確在Common App或官網寫(xie) 出他們(men) 禁止學生以任何形式讓AI參與(yu) 到文書(shu) 的環節。比如華盛頓大學在Common App中寫(xie) 到：“申請中的所有寫(xie) 作，包括你的論文/個(ge) 人陳述和簡短回複，必須是你自己的作品。不要使用其他人的作品，也不要使用人工智能軟件（ChatGPT、Bard等）來協助或撰寫(xie) 你的文書(shu) 。”

圖源：華盛頓大學Common App

羅切斯特等大學則要求學生在係統中直接申明："我向羅切斯特大學提交的所有與(yu) 正式申請相關(guan) 的作品（申請表和補充材料）包括我自己的書(shu) 麵作品、藝術或研究成果，未使用未經許可的輔助工具、資源或人工智能工具，例如但不限於(yu) ChatGPT、Co-Pilot、Minerva、PhotoMath 等"。

圖源：羅切斯特大學官方

範德堡大學在官網中提出：“學生們(men) 應該明白，讓老師或家長直接構思出文章主旨，或替其重寫(xie) 作文是不恰當的。同樣，人工智能也不應該用來取代申請人的獨立思考。申請人在完成申請的文書(shu) 部分時，應始終用自己的聲音，書(shu) 寫(xie) 自己的生活經曆。”

圖源：範德堡大學官方

加利福尼亞(ya) 大學洛杉磯分校在回複我們(men) 關(guan) 於(yu) ChatGPT使用的郵件中表示：“我們(men) 不鼓勵使用ChatGPT，並要求申請者提交基於(yu) 他們(men) 自己寫(xie) 作的材料。”

圖源：UCLA官方

綜上，這些聲明或反饋，基本代表了各國院校、各申請係統對於(yu) AI的基本態度。

02、大學及相關(guan) 機構對於(yu) AI的普遍態度是什麽(me) ？

強烈不建議。

盡管有少數學校，如佐治亞(ya) 理工學院等，在一定程度上允許使用ChatGPT輔助文書(shu) 寫(xie) 作，但如何把握使用GPT的尺度對於(yu) 學生而言是難以掌握的。

首先

使用GPT等語言模型直接生成文書(shu) 內(nei) 容在任何情況下都應該避免，這不僅(jin) 嚴(yan) 重違反了學術誠信，也無法達到大學對於(yu) 文書(shu) 的要求。

前者無需多言。對於(yu) 後者來說，AI生成的文字普遍讀起來很機械化，其寫(xie) 作方式是公式化且缺乏個(ge) 人化內(nei) 容、創新和想象力的，文字更像是在“Tell”而非“Show”。

無論是機構的文書(shu) 顧問老師，還是大學招生官，都能夠輕而易舉(ju) 地識別出哪些文字是由AI生成的。而且，隨著檢測技術的進步，學校會(hui) 越來越輕鬆地通過檢測軟件識別出直接生成的內(nei) 容。OpenAI 已經宣布，他們(men) 將在 ChatGPT 生成的回複中添加水印，以顯示文本是何時使用他們(men) 的模型生成的。

使用AI進行中文的翻譯、英文的潤色或者重寫(xie) 也是同樣的道理。AI生成的文本一方麵可能不符合學生的語言水平，或導致文書(shu) 失去學生文筆個(ge) 性，在申請材料中形成衝(chong) 突。另一方麵可能會(hui) 被檢測係統直接判定是由AI生成的，直接導致申請被拒。

其次

也要盡量避免依賴AI提供的思路，以及將AI作為(wei) 可靠的信息搜索來源。

AI提供的文書(shu) 思路和建議往往與(yu) 學生的個(ge) 人特質不匹配，並且回答常常大眾(zhong) 化，同質化。

以紐約時報提供的耶魯短文書(shu) 問題為(wei) 例，當AI被要求回答“如果你可以教授任何大學課程、撰寫(xie) 一本書(shu) ，或創作任何形式的原創藝術作品，你會(hui) 選擇什麽(me) ？”時，其答案顯得非常機械化，缺乏深度和與(yu) 學生自身的關(guan) 聯性。

圖源：The New York Times

另外，申請者往往很難把握ChatGPT提供建議的可信度，特別是對於(yu) 細節和信息的驗證，或者因為(wei) 怕麻煩而跳過了驗證信息的過程。

人工智能語言模型是在龐大的數字文本數據庫上進行訓練的，常常會(hui) 隨意編造一些內(nei) 容。

例如，當生物學和計算機的申請者向AI求助撰寫(xie) “Why Dartmouth”（為(wei) 什麽(me) 選擇達特茅斯學院）的時候，ChatGPT給出的答案是：我希望跟隨達特茅斯學院的人工智能研究員Leslie Kaelbling教授學習(xi) 。

然而實際上，Kaelbling教授在MIT任教。如果申請不去官網進行信息的核實，這個(ge) 錯誤信息可能直接導致申請被拒。話說回來，既然要去官網進行信息核實，為(wei) 何不一開始就在官網上進行School Research呢？

圖源：ChatGPT

結語

機構建議

#AI

尋求幫助，還是剽竊內(nei) 容？大學或許不會(hui) 根據單一維度的手段來直接判定你的使用性質，但當招生官引起懷疑時，就已經在不知不覺中影響到了你的申請。

AI在大學申請領域的使用依然處於(yu) 灰色地帶。或許隨著技術與(yu) 政策的發展，我們(men) 能夠采用更加明確的標準來界定AI在大學申請中的使用，但就目前而言，在我們(men) 無法把握標準的情況下，最好的避免風險的辦法就是減少對其的依賴。