達特茅斯學院官宣標化分數將重新列入招生要求。和眾(zhong) 多精英高校一樣，疫情爆發後該校於(yu) 2020年將SAT和ACT考試設為(wei) 可選提交項。本周一達特茅斯表示，“支持我們(men) 重啟強製提交標化分數政策的證據非常明顯。我們(men) 堅信標化考試要求將提升（而非削弱）本校吸引最具潛力且最多樣化學生群體(ti) 的能力。”
受西恩·莉婭·貝洛克校長的委托，達特茅斯教師團隊研究了標化考試在招生過程中所起的作用並撰寫(xie) 一份報告，稱標化考試係"招生部門鑒別有能力在達特茅斯取得成功的申請人的重要方法"。他們(men) 發現標化分數比高中GPA 更為(wei) 有用。報告發現，標化分數“有助於(yu) 招生部門更好地識別成績優(you) 異的弱勢群體(ti) 申請人”。
如果沒有SAT/ACT成績，招生官不得不“更多地考慮其他有證據傾(qing) 向於(yu) 高收入背景學生的因素，例如升學指導老師的推薦信和非學術評級。”2023年暑期，機遇洞察（the group Opportunity Insights）發布的一項涵蓋所謂的藤校+院校（八所藤校外加杜克、MIT、斯坦福和芝加哥大學）的研究顯示，GPA與(yu) 大學成功之間幾乎毫無關(guan) 聯。
但研究人員發現，標化分數與(yu) 此後的成功之間存在強大相關(guan) 度。越來越多的研究表明，標化考試分數所涵蓋真實信息有助於(yu) 預測大學成績、畢業(ye) 概率和畢業(ye) 後的成功。標化成績較高中分數更為(wei) 可靠，部分原因在於(yu) 近年的分數膨脹。如果沒有標化分數，招生官很難區分哪些申請人在精英大學的表現更為(wei) 出色、哪些申請人或許難以適應。
該問題的研究人員表示，對於(yu) 識別那些有望獲得優(you) 異成績的低收入/少數族裔學生，標化分數是一個(ge) 特別有用的利器。這類學生的GPA往往沒有富裕學生或白人/亞(ya) 裔學生那麽(me) 出類拔萃，但對於(yu) 家境貧困的學生而言，一個(ge) 出色的標化分數預示著巨大的潛力！布朗大學經濟學教授、《藤校招生研究》共同作者約翰·弗裏德曼指出，“標化分數的預測能力遠遠超過大家通過公開討論而普遍理解的程度。”達特茅斯學院將根據學生的高中/社區等社會(hui) 經濟背景考慮其標化分數。
有些感覺自己分數不佳而放棄提交標化的學生，可能會(hui) 由於(yu) 提交SAT/ACT分數而獲益。研究人員還發現，標化可選政策“不一定增加申請生源之中弱勢群體(ti) 的占比”。校方為(wei) 了彰顯公平而將SAT/ACT分數設為(wei) 可選提交項，但這種做法可能適得其反。處於(yu) 社會(hui) 經濟劣勢的學生需要更多機會(hui) 證明自己的學術能力。
作為(wei) 極少數恢複標化要求的頂級高校，麻省理工學院招生院長斯圖爾特·施米爾（Stuart Schmill）表示，“僅(jin) 僅(jin) 獲得全A無法讓我們(men) 了解申請學生能否獲得成功。疫情期間，麻省理工暫停標化要求兩(liang) 年。但研究了過往15年的招生記錄後，該校官員發現分數較低的錄取學生更可能難以應付學業(ye) 甚至輟學。
招生院長施密爾強調標化分數並非該校主要招生考量因素。然而，他和同事們(men) 發現，標化分數有助於(yu) 挖掘來自普通高中的高潛力申請人；這些學生考出標化高分則預示著他們(men) 會(hui) 在MIT獲得成功。
MIT招生院長施米爾
施米爾解釋道，如果沒有標化分數，招生官隻剩兩(liang) 個(ge) 沒那麽(me) 有用的選項。對於(yu) 哪些學生可能會(hui) 表現出色，他們(men) 不得不賭一把——幾乎可能肯定常常賭輸——錄取較弱的學生而把合格學生拒之門外；或者麻省理工就得婉拒更多來自普通高中的學生，並增加私立學校和生源記錄良好的優(you) 質公立學校的錄取份額。
施密爾指出，“重新恢複標化提交要求的那個(ge) 申請季，MIT就錄取了有史以來最多樣化的新生年級。標化分數讓我們(men) 獲益匪淺。”麻省理工學院在讀大一學生包括15%黑人，16%西裔，38% 白人和40%亞(ya) 裔。其中約20%獲得佩爾助學金（針對低收入學生的聯邦資助計劃），該比例超過其他眾(zhong) 多精英院校。
其他強製要求申請人提交ACT或SAT分數的高校往往與(yu) 多數精英校園的強烈自由主義(yi) 文化相去甚遠。西點軍(jun) 校的申請人必須參加某項標化考試。佛羅裏達州、佐治亞(ya) 州和田納西州的頂尖公立大學對申請人也有同樣的要求。位於(yu) 華盛頓特區為(wei) 聾啞或聽障人士提供教育的蓋勞德特（Gallaudet）大學也要求標化。
迄今為(wei) 止，所有八所藤校中僅(jin) 有達特茅斯恢複了標化分數要求。此外，耶魯大學表示將於(yu) 今冬發布一項長期有關(guan) 標化分數的長期政策，普林斯頓大學官網則表示招生辦“繼續評估”標化分數的作用。
回歸基本麵
既然存眾(zhong) 多客觀數據，為(wei) 什麽(me) 絕大多數頂級大學沒有恢複標化要求？首先，標化考試很容易令人生厭。SAT/ACT給數百萬(wan) 年輕人帶來壓力。這些標化考試似乎把人類的天賦和潛力精簡成一個(ge) 數字。SAT原名為(wei) 學業(ye) 能力傾(qing) 向測驗（Scholastic Aptitude Test），暗示了一種目前標化支持者也無法明示的嚴(yan) 格評判。
簡而言之，新冠疫情為(wei) 美國社會(hui) 創造機會(hui) 來拋棄一項很少有人喜歡的傳(chuan) 統。但另一個(ge) 解釋涉及政治。標化考試尤其不受政治進步人士待見，而這些人正是大學校園的主導者。由於(yu) 種族和階層間存在分數差異，很多人覺得標化考試不盡公平。
中等收入、非裔和西裔學生的標化均分低於(yu) 白人、亞(ya) 裔和高收入學生。標化考試批評者擔心重新引入考試要求會(hui) 減少多樣性。最高法院取締平權行動的決(jue) 定加劇了這種擔憂。
如果高選拔度精英高校隻是根據標化分數做出錄取決(jue) 定，種族和社會(hui) 經濟多樣性確實將大幅下降。然而，幾乎沒有高等教育人士讚成將標化分數作為(wei) 主要招生因素。相反，問題在於(yu) 分數能否作為(wei) 一項在各社會(hui) 群體(ti) 中識別合格學生的標準。SAT的曆史為(wei) 我們(men) 提供了豐(feng) 富視角。尼古拉斯·萊曼在其描述SAT的曆史著作《大考》中解讀道，正如SAT批評者所指出的那樣，20世紀初標化考試的一位設計者卡爾·布裏格姆還撰寫(xie) 過一本宣揚種族智力機構理論的書(shu) （他後來否認了這一點）。
但考試存在的根本理由在於(yu) 高等教育機會(hui) 的普及。哈佛大學管理層推動創建標化考試，他們(men) 認為(wei) SAT是發掘不同背景才華橫溢學生的一個(ge) 有效方式。哈佛領導層認為(wei) 這些優(you) 秀學生有望繼續加強美國精英高校的實力，而這些院校原本由一小撮白人新教徒所主導。
如今，標化考試最有力的論據或許是錄取過程中的其他考量因素存在更大的種族和經濟偏見。有錢學生通過參加昂貴的課外活動（例如音樂(le) 課程和旅行運動隊）為(wei) 其申請材料添光增彩。這些學生往往還能夠從(cong) 教育背景良好的家長那裏獲得大量的文書(shu) 指導。
很多富家子弟就讀於(yu) 私立學校，那裏的升學指導們(men) 會(hui) 精心雕琢每個(ge) 學生的大學申請。誠然，標化考試無法做到完全客觀。不差錢的學生可以支付標化輔導課程的費用，還完全不介意付費參加多次考試。
然而，有證據表明上述優(you) 勢隻占整體(ti) 差異的極小部分。其他衡量學習(xi) 效果的標準——例如NAEP（一項全美範圍中小學生參加的考試）同樣顯示出類似的種族和經濟差異。美國聯邦政府把NAEP描述為(wei) “國家成績單”，而教育研究人員則將其視為(wei) 衡量K-12學習(xi) 的嚴(yan) 謹標準。
即便學生沒有參加NAEP考試輔導課程，其人口統計差異似乎與(yu) ACT/SAT相差無幾。哈佛經濟學教授拉吉·切蒂最近與(yu) 弗裏德曼和大衛·德明一起對藤校+院校進行深入研究，他認為(wei) 上述共性“係SAT正在掌握基礎知識的又一項證據”。切蒂指出，“SAT分數差異是美國社會(hui) 不平等的症狀而非原因的論點得到進一步證實。”
換句話說，SAT和ACT分數存在的種族和經濟差異並不證明這些考試具有偏見。畢竟，美國社會(hui) 生活的大多數衡量標準（無論是收入、還是預期壽命、住房擁有率等等）都存在差異。
因此，社會(hui) 的巨大不平等根本不足為(wei) 奇。但問題往往不是源自統計數據。相對較高的黑人貧困率並不意味統計數據具有偏見。掩耳盜鈴地取消統計數據也無法消除貧困。
固定衡量基準
有助於(yu) 證實標準考試預測能力的數據隨處可見且不斷增加。對於(yu) 藤校+院校的研究中，切蒂、德明和弗裏德曼研究了多個(ge) 衡量大學成功的標準，例如學生成績的出色程度是否足以獲得頂級研究院的錄取或理想企業(ye) 的聘用資格。對此，標化分數是一個(ge) 很好的預測工具，而高中GPA則不然。
無論是申請精英研究生院還是求職頂級企業(ye) ，標化分數是學生大學畢業(ye) 後成功的有力預測指標——但高中GPA並非如此，圖源：機遇洞察研究
最近，達特茅斯學院的布魯斯·斯克多特和米切爾·泰恩，以及弗裏德曼等三位學者發表有關(guan) 部分藤校+院校的進一步研究。結果顯示高中平均績點（GPA）和大學成績關(guan) 聯度不大，其中一個(ge) 原因是高中分數膨脹導致太多學生獲得A。相反，標化分數和大學成績的關(guan) 聯度則相當高。
和低分學生一樣，那些沒有提交標化分數的學生往往同樣表現不佳。斯克多特指出，有些人擔心SAT分數僅(jin) 僅(jin) 隻是收入或種族的替代指標，但數據完全可以消除這一顧慮。每個(ge) 種族群體(ti) 中，分數較高的學生在大學的表現更好。貧困或富裕學生群體(ti) 的學業(ye) 表現同樣如此。
無論優(you) 質高中和普通高中，標化分數和學生大學成績均具有高關(guan) 聯度
大學招生所有主觀因素中，即便SAT/ACT考試存在缺陷，也能就學生是否為(wei) 從(cong) 事高水平學術工作做好準備提供有價(jia) 值的信息。標化考試生成了一項固定衡量標準，較GPA、教師推薦信或課外活動更為(wei) 可靠。"斯克多特表示，"對於(yu) 學生是否做好接受高等教育的充分準備，SAT能提供很多信息。”被問及是否知曉這些揭示標化分數價(jia) 值的研究時，大學管理層的答案通常是肯定的。但其中部分領導者表示，如果真的恢複標化要求，他們(men) 擔心校園和媒體(ti) 會(hui) 產(chan) 生政治反應。
長期擔任喬(qiao) 治城大學招生院長的查爾斯·迪肯表示，“這在政治上可不正確。”他告訴記者傑弗裏·塞林格喬(qiao) 治城大學確實強製要求提交標化分數。加州大學係統比大多數大學走得更遠，盡管其自身數據展示出標化的預測價(jia) 值，這個(ge) 全美最大的公立大學體(ti) 係於(yu) 2020年宣布不再接受標化分數（即標化無視政策——無論提交與(yu) 否，所有申請學生的標化分數均不予以考慮）。
最近數月，該校官員對於(yu) 標化無視政策的垂詢僅(jin) 通過回複電郵稱“加州大學依然致力於(yu) 維持公平的招生流程，全方位審核每一個(ge) 申請學生並努力消除係統性不平等”。大學發言人拒絕通過電話討論該政策或安排管理人員接受采訪。其他院校是否會(hui) 根據新數據重新審視考試可選政策尚不明朗。
目前，很多年輕人深感困惑，因為(wei) 他們(men) 不確定是否得參加標化考試，以及自己的分數是否好到應該提交至大學。
價(jia) 值觀問題
反對標化考試最有力論據來自那些重新思考精英高等教育核心問題的改革者。在他們(men) 看來，美國頂尖大學不該想方設法找到最佳生源；相反，這些高校應該利用其資源來教育多樣化背景的優(you) 秀學生，從(cong) 而提升社會(hui) 流動性。加州大學河濱分校高等教育學教授、加州標化考試審核聯席主席科莫讚成這種看法。
他讚同SAT和ACT有助於(yu) 預測未來的成功。但他更喜歡那種較為(wei) 簡潔的招生體(ti) 係，即高校根據高中GPA設置最低標準，然後通過抽簽錄取學生。科莫認為(wei) ，“抽簽能夠讓我們(men) 自根本上反思教育普及以及學習(xi) 的意義(yi) ，而非屈從(cong) 現狀。”
上述模式和眾(zhong) 多高校的現有招生實踐相差無幾。全美範圍內(nei) ，高校平均錄取率接近70%。即便選拔性高校也會(hui) 錄取超過25%的申請者，高中GPA足以達到這一目的。
布朗大學經濟學家弗裏德曼表示，“隨著學生學術水平的提升，相對而言標化分數的重要性日益增加。”SAT爭(zheng) 論實際上僅(jin) 涉及數十所精英院校，例如哈佛、麻省理工、威廉姆斯、卡爾頓、加州大學洛杉磯分校和密歇根大學等高校。這些高校的管理層同意社會(hui) 流動性應該是其核心使命，這也是為(wei) 何他們(men) 認可那些克服逆境的申請人。
但這些大學還有另一個(ge) 重要使命：追求卓越。
他們(men) 希望挖掘和教育最有潛質的學生。作為(wei) 回報，這些學生投身尖端科研以治愈頑疾、加速世界擁抱清潔能源；這些學生還可以創辦造福全社會(hui) 的非營利組織和商業(ye) 企業(ye) 。精英院校管理層為(wei) 其停止標化要求的決(jue) 定尋找理由，聲稱這些考試無助其鑒別有前途的學生，但該說法與(yu) 事實不符！
相反有證據表明，一旦納入招生考量因素，標化分數可同時提升生源質量和多樣化。事實上，大多數美國人支持以此方式使用標化分數。皮尤研究中心詢問美國人大學在做出招生決(jue) 定時是否該考慮標化分數時，絕大多數受訪者（無論種族）均給予肯定答複。
絕大多數美國人（無論種族）均支持在大學招生應考慮標化分數
當今政治兩(liang) 級分化的美國，標化考試毫無價(jia) 值甚至事與(yu) 願違的觀念成為(wei) 自由主義(yi) 主流信條。這也成為(wei) 兩(liang) 極分化導致美國人屁股決(jue) 定腦袋（而非實事求是）的又一項佐證。
保守派在很多方麵同樣如此，包括氣候變化的危險、新冠疫苗的有效性和墮胎藥品的安全性。但自由派時而也會(hui) 回避對其不利的事實。近年來，左翼美國人不願意承認疫情期間延長學校停課是一個(ge) 錯誤、警務工作減少犯罪、毒品合法化有損公共健康。
上述案例具有一個(ge) 共同點。進步主義(yi) 立場從(cong) 直觀上似乎有助於(yu) 減少社會(hui) 不公。但數據表明其中部分政策或許適得其反地有損弱勢群體(ti) 。在標化考試中，受損群體(ti) 為(wei) 原本可在ACT/SAT考試中獲得好成績的低收入、黑人和西裔學生，但由於(yu) 標化可選政策他們(men) 選擇不參加標化考試。但該政策存在目的是為(wei) 了保護這些學生免受標化考試的傷(shang) 害。
在此過程中，這些精英大學剝奪了一些弱勢群體(ti) 學生改變自己生活——並讓社會(hui) 變得更好的機會(hui) 。
【競賽報名/項目谘詢+微信：mollywei007】
評論已經被關(guan) 閉。