2025John Locke 七大賽區+junior題目破題思路詳解

對世界有所思考---相較於(yu) 其他寫(xie) 作競賽來說，John Locke論文比賽是個(ge) 標準的寫(xie) 作競賽，需要寫(xie) 出一個(ge) 合適的argument essay。通過這個(ge) 寫(xie) 作競賽，學習(xi) 到更多的議論文的寫(xie) 作方法。其實最終的立場並不重要，但是自圓其說很重要，把自己的觀點表述清楚並且將辯論立場寫(xie) 出來，這是最為(wei) 重要的。

今天，老師匯總2025年John Locke競賽題目，並將破題思路詳細的分享給有需要的同學。

哲學

Q1：What moral obligations do we owe to livingpersons that we do not owe to future persons?What are the implications of your answer forpolicy-making?

我們(men) 對活著的人負有的道德義(yi) 務，與(yu) 對未來世代的道德義(yi) 務有何不同？你的答案對政策製定有何影響？

每年的哲學題目都會(hui) 有一道道德哲學題，這也是很多同學會(hui) 選的。

破題思路：

首先解釋對應的哲學定義(yi) ：什麽(me) 是道德義(yi) 務（moral obligations）

➡️其次進行存在性和確定性的差異對比：現存個(ge) 體(ti) vs未來世代，進行風險與(yu) 責任的不對稱性對比：現存義(yi) 務可緩解即時痛苦（如救災），而未來風險具有不可逆性（如核廢料汙染）

➡️討論政策製定方麵問題。

進行倫(lun) 理框架的分析：

義(yi) 務論（康德）：現存個(ge) 體(ti) 的義(yi) 務源於(yu) 其理性主體(ti) 地位，需尊重其自主權；未來人因未出生，無法主張同等權利 。

功利主義(yi) ：需平衡當前與(yu) 未來福祉總和，但未來人口增長可能強化長期利益優(you) 先性（如減排）

代際正義(yi) （羅爾斯）：通過“正義(yi) 儲(chu) 存原則”要求為(wei) 未來保留資源，但義(yi) 務是間接的（如氣候穩定）

政策製定方麵問題：優(you) 先解決(jue) 緊迫現實問題、長期規劃與(yu) 風險預防、平衡代際公平與(yu) 靈活性。

進行時間貼現與(yu) 道德權重和跨期社會(hui) 契約構建

Q2：Should we treat non-human animals well because they have rights,interests,neither, or both?

我們(men) 應該善待人類之外的動物，是因為(wei) 它們(men) 擁有權利、利益，還是兩(liang) 者皆無，還是兩(liang) 者皆有？

近些年，動物的權利很火熱，同樣首先界定概念Animal rights（權利） vs Animal interests（利益）

➡️邊界爭(zheng) 議 ：是否所有動物均享有同等權利？章魚等高智商物種是否應被提升保護等級？進一步分析高等動物是否擁有更多的權利和利益

權利論路徑（Deontological） 核心主張 ：動物具有內(nei) 在道德地位，其權利獨立於(yu) 人類效用計算。

利益論路徑（Consequentialist）

核心主張 ：動物因具備感知痛苦的能力而擁有利益，道德考量需權衡其行為(wei) 後果。

➡️優(you) 先級衝(chong) 突：當動物利益與(yu) 人類重大需求（如疫情疫苗研發）衝(chong) 突時，如何權衡？功利主義(yi) 要求計算整體(ti) 效用，但可能滑向功利暴政

➡️動態平衡的倫(lun) 理框架。

Q3："When civilians are the main target, there's noneed to consider the cause. That's terrorism; it'sevil." ls this correct?

“當平民成為(wei) 主要目標時，就沒有必要考慮原因。那是恐怖主義(yi) ；這是邪惡的。”這是正確的嗎？

核心概念界定（恐怖主義(yi) 的本質爭(zheng) 議、平民身份的動態界定）

➡️倫(lun) 理理論分析（絕對主義(yi) 、功利主義(yi) 、情境主義(yi) 和正義(yi) 戰爭(zheng) 理論）

➡️進行政策創新

可以去搜集相關(guan) 道德爭(zheng) 議的案例庫，巴以戰爭(zheng) 、敘利亞(ya) 戰爭(zheng) 、反恐戰爭(zheng) 、馬島戰爭(zheng) 等。

政治

Q1. Should politicians ever be punished for lying?

政客應該因為(wei) 撒謊而受到懲罰嗎？

類似於(yu) 政治類的偏抽象的問題，可以從(cong) 兩(liang) 個(ge) 角度考慮：針對哪一方提出以及在何種情況下，根據你提出方的不同，觀點可能截然相反。

考慮謊言的性質分層（無害型、危害性、工具性）

➡️現實爭(zheng) 議與(yu) 案例分析

➡️政策創新、動態倫(lun) 理評估模型

Q2. David Hume celebrated the wisdom of "unlettered men". In a democracy, do the votes of the unlettered tend to protect a country against the bad ideas of the lettered or do the votes of the lettered tend to protect a country against the bad ideas of the unlettered?

大衛·休謨（David Hume）曾讚揚“無知之人”的智慧。在一個(ge) 民主國家中，未受過教育者的選票是否傾(qing) 向於(yu) 保護國家免受受過教育者的不良思想之害，還是受過教育者的選票更傾(qing) 向於(yu) 保護國家免受未受過教育者的不良思想之害？

先分析文章的主要內(nei) 容，最主要的就是如何權衡受教育者vs未受教育者對民主的相關(guan) 性和貢獻

➡️精英話語權的雙刃劍效應

➡️構建“教育-民主共生體(ti) ”

本體(ti) 主要的對立點：未受教育的普通人憑借“常識”（common sense）能做出符合社群利益的選擇，而過度理性化的精英可能陷入“抽象推理的謬誤”。

Q3. Diversity is fashionable, but is it valuable?

時下正在流行的多元化，究竟有沒有價(jia) 值？

不要去論證本質是否有價(jia) 值，而且需要情景化，更加細分的去進行討論，分析fashionable的深層含義(yi) ，到底是褒義(yi) 還是貶義(yi) 。

認可正向價(jia) 值和負麵效應，進行實踐案例分析，從(cong) 哲學層麵去進行普世和地方的衝(chong) 突分析

經濟

Q1. What kinds of behaviour are engendered by the hope of profit? Is such behaviour better or worse, on balance, than the behaviour we should expect if all enterprises were owned by charities or governments?

人們(men) 希望追逐利益，這會(hui) 激發什麽(me) 行為(wei) ？整體(ti) 而言，假設所有企業(ye) 都歸慈善機構或政府所有，那麽(me) 它們(men) 的行為(wei) 會(hui) 比逐利時的行為(wei) 更好，還是更壞？

縱觀多年經濟學得獎文章，會(hui) 發現這些作者都會(hui) 將文章進行情景化討論，把理論框定在某一個(ge) 情境下（國家、時間等）並加上經濟的模型、理論、數據進行分析，不進行宏觀理論的分析。

分析主要探討經濟動機與(yu) 社會(hui) 價(jia) 值的張力關(guan) 係，涉及經濟學、倫(lun) 理學和政治哲學的多維視角。

利益驅動型行為(wei) vs非盈利主體(ti) 行為(wei) ，建議采用"三螺旋"分析框架： 市場機製（利潤驅動） 製度約束（法治監管） 價(jia) 值導向（社會(hui) 責任）

Q2. What will be the effect on socio-economic mobility of the UK government's plan to impose value added tax on school fees?

英國政府計劃對私立學校學費征收增值稅，這對社會(hui) 經濟流動性會(hui) 產(chan) 生何種影響？

與(yu) 去年的經濟題目類似，在具體(ti) 的情境下進行分析。首先進行題目的政策來源進行搜索和解釋：2025年開始征收20%的增值稅➡️教育分層與(yu) 勞動力市場（可以從(cong) 公平正義(yi) 角度進行理論分析）

Q3. Should Oxford lower its admissions standards for the sons and daughters of generous benefactors?

牛津大學是否應該降低錄取標準，來優(you) 待大額捐助者的子女？

多維度角度考慮：學術純粹vs社會(hui) 公平vs財政收入，構建包含三方利益的斯蒂格利茨均衡模型。

曆史

Q1. According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau; Roosevelt and Churchill of Locke." To what extent was he correct?

伯特蘭(lan) ·羅素提出"希特勒是盧梭的產(chan) 物，羅斯福與(yu) 丘吉爾則是洛克的產(chan) 物"，此論斷在何種程度上成立？

曆史論題非常考察學生對曆史事實的理解和評價(jia) 、其餘(yu) 曆史學家的思考，以及曆史之間的聯係，對學生的閱讀和理解能力有很高的要求。

理解政治人物和哲學思想的關(guan) 聯，了解這句話的語境（1945年），進行放大，並將內(nei) 容分開討論，從(cong) 政治思想到地緣政治。

Q2. Should anyone be ashamed of their nation's history? Should anyone be proud of it?

個(ge) 人是否應為(wei) 國家曆史感到羞恥？又是否應當為(wei) 之自豪？

首先需要界定語境（國家、時間···）這是一個(ge) 曆史倫(lun) 理學、身份認同與(yu) 集體(ti) 責任的核心命題，需在真相認知、情感態度與(yu) 價(jia) 值判斷之間建立辯證關(guan) 係。

考慮曆史認知的客觀性與(yu) 主觀性

➡️情感反應的倫(lun) 理的邊界

➡️身份認同的動態平衡

文章需要肯定某x國（自選）的曆史，不管是別國對x國的傷(shang) 害還是x國對別國的傷(shang) 害

Q3. Which figure in history did most to enlarge human freedom?

哪位曆史人物對擴展人類自由作出最重大貢獻？

定義(yi) 擴展人類自由，可選角度（社會(hui) 、經濟、人文、政治）。不管選取哪位，都要進行雙麵討論，有利和不利···

法律

Q1. What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?

為(wei) 了保護私有財產(chan) ，應允許個(ge) 人對他人造成何種程度的傷(shang) 害？

法律比較小眾(zhong) ，如果可以選擇，並且論述得當，得獎幾率會(hui) 增高。法律類的文章不僅(jin) 要論述法理學，還要論證現實的執法。

一定要界定私有財產(chan) 保護和傷(shang) 害限度，比如對比洛克《政府論》（財產(chan) 權不可侵犯）與(yu) 蒲魯東(dong) 《什麽(me) 是所有權》（財產(chan) 權本質是掠奪），揭示不同意識形態對防衛權邊界的定義(yi) 差異。

Q2. “Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?

“要是照每一個(ge) 人應得的名分對待他，那麽(me) 誰逃得了一頓鞭子？” 法律是否應該比罪犯應得的待遇更寬容一些？

主要論述法律到底應不應該仁慈。報應主義(yi) vs功利主義(yi) vs恢複性司法，並且分析好處vs壞處。

Q3. Is Vladimir Putin a war criminal?

弗拉基米爾·普京是戰犯嗎？

主要考慮國際法理的實證分析，國際法體(ti) 係的地緣政治缺陷。不要分析政治立場，隻基於(yu) 事實和國際法條，並提供曆史先例。

心理

Q1. Is objectivity all in the mind?

客觀性是否純屬主觀認知範疇？

可以從(cong) 哲學譜係進行導入，唯物主義(yi)

➡️科學實證（觀測者效應，認知偏差）

➡️ 構建”認知-實在”互動框架【客觀世界

➡️感知過濾器（生物學/文化/語言）

➡️ 主觀建構

➡️ 反饋修正（科學實踐）】

Q2. Eleanor Roosevelt declared, "No one can make you feel inferior without your consent." Is she right?

埃莉諾·羅斯福 (Eleanor Roosevelt) 曾說：“沒有你的同意，沒人能讓你感到自卑。” 她說得對嗎？

從(cong) 心理學中考慮，自卑屬於(yu) 主體(ti) 情感：斯坦福監獄實驗表明，環境因素可係統性扭曲自我認知

Q3. What is self-deceit?

什麽(me) 是自我欺騙？

what開頭，需要去梳理內(nei) 容並得出自己的“理解框架/係統”，涉及心理學中的防禦機製：弗洛伊德學派vs認知心理學派，神經科學基礎。比如：自我欺騙是"認知生態"中的適應性策略，兼具生存功能與(yu) 病理風險。正如尼采所言："那些殺不死我的，會(hui) 讓我更狡猾"，適度的自我欺騙可能促進心理韌性，但需通過"認知審計"（如正念冥想）維持平衡。

神學

Q1. Is atheism implausible?

無神論是不可信的嗎？

先界定立場和對象➡️區分"無神論"與(yu) "迷信"➡️現代映射

Q2. Why would the creator of a trillion galaxies become angry if you have sex with your boyfriend or eat bacon for breakfast?

創造萬(wan) 億(yi) 星係的至高存在，為(wei) 何因你與(yu) 伴侶(lv) 發生性關(guan) 係或早餐食用培根而生氣？

神的全知全能到底能不能幹預瑣事，是否違背理性一致性。可以采用自然神論，無神論等分析，道德法則的自然基礎（解讀特定宗教：若神因違背飲食禁忌或私密行為(wei) 降怒，則道德淪為(wei) 對權威的服從(cong) ，失去內(nei) 在合理性）

Q3. Why pray?

為(wei) 什麽(me) 要祈禱？

祈禱的功能定義(yi) （認可神的存在）➡️心理與(yu) 社會(hui) 的雙刃劍➡️祈禱轉型

初級

Q1. Your citizenship at birth was chosen for you. Which citizenship would you have chosen?

你出生時的國籍是選好的。那麽(me) 如果可以選擇，你會(hui) 選擇哪種國籍？

國籍所帶來的好處和不利，從(cong) 全球不平等，教育、經濟、資源各方麵去考慮。

Q2. Do you benefit more from your own freedom of speech or from other people’s?

是你的言論自由、對你自己帶來的好處更大，還是他人的言論自由、對你帶來的好處更大？

言論自由的定義(yi) 並且細化什麽(me) 樣的言論自由去進行討論，自我表達vs尊重別人。可以比較社交媒體(ti) 上“自我表達型用戶”與(yu) “信息消費型用戶”的幸福感差異，引入“回聲室效應”變量。

Q3. Who is more powerful - Donald Trump or Elon Musk?

誰更強大——唐納德·特朗普還是埃隆·馬斯克？

權利定義(yi) 重構：硬權力 vs. 軟權力➡️權力網絡交織分析➡️進行混合分析

Q4. Since 1920, twenty-one presidents and prime ministers from nine countries have been graduates of Philosophy, Politics & Economics (PPE) at Oxford. Would it have been better if they had studied history?

自1920年以來，來自9個(ge) 國家的21位總統和首相都是牛津大學哲學、政治與(yu) 經濟學（PPE）專(zhuan) 業(ye) 的畢業(ye) 生。如果他們(men) 學的是曆史，會(hui) 不會(hui) 更好？

進行分類和綜合分析，好處vs不利，整體(ti) 來說，是好寫(xie) 的題目。

Q5.What is your fair share of what someone else has earned?

你在別人賺取財富的裏，拿到多大的份額是合理的？

考慮行為(wei) 經濟學實證：平等主義(yi) vs 功利主義(yi) vs 能力正義(yi)

Q6.Why do you continue to use your smartphones more than is good for you?

為(wei) 什麽(me) 你明知道智能手機用多了有危害，卻仍然在過度使用？

進行神經科學機製（多巴胺劫持理論、睡眠剝奪）分析和技術哲學批判（信息繭房、數字化興(xing) 奮劑）

Q7. Why do people become more boring as they grow up and grow older?

為(wei) 什麽(me) 隨著年齡的增長，人們(men) 變得越來越無聊？

如何定義(yi) boring和older，和誰對比更older。從(cong) 認知心理學（神經可塑性、大腦杏仁核等）、社會(hui) 學機製（社會(hui) 角色、職業(ye) 身份、家庭責任等）代際鴻溝

正如約翰·洛克精神一樣，從(cong) 極富趣味性和挑戰力的寫(xie) 作題目出發，旨在培養(yang) 參賽者的議論文寫(xie) 作能力，考察參賽者對於(yu) 不同學科領域獨立深刻的見解、廣博的認知、清晰的說理能力、批判性的分析思維能力和說服力。