辯論賽上學生需要甄別這五種邏輯謬誤

邏輯謬誤即不依據邏輯的議論，尤其是指論證中不符合邏輯的推論。為(wei) 幫助同學們(men) 在辯論賽場上識破對手的邏輯陷阱，養(yang) 成縝密的思辨思維，老師將針對常見的5種邏輯謬誤進行詳細分析，它們(men) 分別是：錯誤原因謬誤、稻草人謬誤、假兩(liang) 難、滑坡謬誤、 訴諸無知。  

五種邏輯謬誤該如何甄別？如何保持清新頭腦，建立難以攻破的邏輯鏈條，增加辯論勝率？快讓我們(men) 開始今天的回顧吧！

邏輯謬誤為(wei) 什麽(me) 重要？

邏輯的使用存在於(yu) 在生活的方方麵麵，學習(xi) 識別與(yu) 避免邏輯謬誤，對日常生活中很有幫助——識破他人的誤導，避免自己無意識狀態下的邏輯錯誤等。

邏輯謬誤即不恰當的推理；陳述論點時，其中存在的錯誤邏輯連接。 學生的寫(xie) 作、演講與(yu) 辯論能力都能夠通過提升邏輯意識來得到增強，使得自己的演講呈現、寫(xie) 作中的觀點輸出與(yu) 辯論Argument的舉(ju) 證能更加有說服力。  

01 錯誤歸因謬誤

錯誤原因謬誤，也叫錯誤歸因謬誤。錯誤歸因謬誤一般出現在兩(liang) 件其實毫無關(guan) 聯的事情（事件a與(yu) 事件b）同時發生時，因為(wei) 它們(men) 同時發生，或因其他原因被聯係在了一起，所以人們(men) 容易產(chan) 生這樣的假象推斷：其中的事件a導致了事件b的發生。

舉(ju) 例：冰淇淋的銷售額增加了，溺水而導致的死亡率也增加了，所以吃冰激淩會(hui) 導致溺水。

這裏就出現了錯誤歸因謬誤。激淩上貼著“Danger”的標簽，若這幅圖出現在海濱場景中，人們(men) 往往會(hui) 產(chan) 生吃冰激淩會(hui) 發生溺水的直觀錯覺。這實際上並不具備任何邏輯支撐。 

02 稻草人謬誤

稻草人謬誤也是一種錯誤的論證方式。在論辯中有意或無意地歪曲理解論敵的立場以便能夠更容易地攻擊論敵，或者回避論敵較強的論證而攻擊其較弱的論證。

舉(ju) 例：我們(men) 應該實行強製征募人們(men) 參軍(jun) ，人們(men) 之所以不願意參軍(jun) ，是因為(wei) 他們(men) 覺得那樣很不方便。但他們(men) 應該認識到還有許多比方便與(yu) 否更為(wei) 重要的事情需要我們(men) 去做。

事實上，除了覺得不方便以外，人們(men) 完全可以找到更具說服力的理由不去參軍(jun) 。例中的說法淡化了人們(men) 不參軍(jun) 的原因。這就是一個(ge) 非常常見稻草人謬誤。

稻草人的作用是冒充真人來嚇走田間鳥類，稻草人謬誤通過忽視更複雜、全麵、有說服力的信息，轉而針對那些經過曲解的更“簡單”的信息發起進攻，最後宣稱已經推翻對方的觀點——這通常發生在交叉盤問環節。  

03 假兩(liang) 難

福爾摩斯曾說：“當排除了所有其它的可能性，還剩一個(ge) 時，它就是真相，不管它看起來有多麽(me) 的不可能。”這便是典型的假兩(liang) 難邏輯推理。

舉(ju) 例：你不支持甜食；所以你支持鹹食。

實際上，不支持甜食，仍可以支持酸味、辣味食品。之所以將這種謬誤叫做假兩(liang) 難，這是由於(yu) 詭辯者常在表述上刻意將“中立”選項或更多其他選項統統隱去，造成隻有兩(liang) 個(ge) 選項的假象。

在麵對對手提出的兩(liang) 個(ge) 相對極端的選項，並讓我們(men) 選擇其一時，我們(men) 需要引起注意，這裏的兩(liang) 個(ge) 選擇並不能涵蓋所有的可能性，還有沒有其他選項的可能性？在辯論賽的交叉盤問環節，辯手需要提高對於(yu) 假兩(liang) 難謬誤的敏感度，提高警惕，以防落入對手陷阱。 

04 滑坡謬誤

滑坡謬誤，即讓“可能性”等於(yu) “必然性”。使用滑坡謬誤的詭辯者，往往使用很長的一串級聯在一起的推理。而這些推理中，很多都隻是概率性的（甚至會(hui) 是小到可以忽略的概率），而詭辯者故意說成是必然性的，於(yu) 是可以從(cong) 一件事最終“推理”出幾乎毫無聯係的結果。 詭辯者往往會(hui) 加強自己的語勢和語氣，導致對手啞口無言，不知怎麽(me) 反駁。

舉(ju) 例：動物實驗有損對生命的尊重，不尊重生命的人，往往就能容忍暴力的發生，那麽(me) 社會(hui) 將淪為(wei) 戰場，這將是文明的末日。

當未來難以預測，我們(men) 對它沒有很大把握的時候，滑坡謬誤發生的頻率就會(hui) 升高，在情緒的推進下，接連堆砌一係列的因果推論，誇大每個(ge) 環節的因果強度，最後得到一個(ge) 不合理的結論。滑坡謬誤常伴有情緒，為(wei) 了識破是否有邏輯謬誤的存在，我們(men) 需要推斷每一環的因果推論是否有論據支撐，必要時可讓對方舉(ju) 證。

05 訴諸無知

訴諸無知即斷定一件事物是正確的，隻需因為(wei) 它未被證明是錯的。比如很多陰謀論者的邏輯是這樣的：你不能證偽(wei) 我的理論，故我的理論就是正確的。一些宗教理論即是典型例子。

舉(ju) 例：因為(wei) 沒有人能證明外星人不存在，所以它們(men) 一定存在。

當人們(men) 聲稱“沒有人能證明某件事”，“這件事沒有被證明是對/錯的”，我們(men) 需要警惕，這隻能說明人們(men) 對這件事並不了解，這句話本身並不屬於(yu) 證據。  

【完整無誤的論點需要具備什麽(me) ？】  

經過上述分析，我們(men) 對於(yu) 識別自己和他人的邏輯謬誤都有了具體(ti) 的辦法。那麽(me) ，我們(men) 如何避免犯這樣的錯誤呢?我們(men) 應該記住，所有論證的基本結構都包含三個(ge) 相互依存的因素:  

Claim 主張

你所試圖去證明的觀點；同時也是你在構建論點時的中心主旨。

Support支撐

證據；事實情況；專(zhuan) 家的證言、意見；統計學數據的直接引用——這些都可以作為(wei) 證據來支撐你的主張。

Warrant影響力

影響力也被稱為(wei) 大前提——任何作為(wei) 你後續論證的前提基礎。  

完整論點案例

Claim 論點: By putting money in the hands of parents, the education investment act of 2001 has led to a decrease in high school student drop-out rates.【總結社會(hui) 現象，主張明確】

Support 證據: Drop-out rates have declined by 20% since 2001.【用來佐證“輟學率”降低這一社會(hui) 現象的具體(ti) 數據：自2001年起降低了20%】

Warrant 影響力: (The claim presupposes that) it‘s a "good" thing for students not to drop out and that the money was spent on education for the children.【完整地讀完高中，無論是從(cong) 教育意義(yi) ，還是社會(hui) 價(jia) 值層麵，這都是一件好事】

*Claim通常分為(wei) 三種類型：claims of fact（事實主張），claims of valued（價(jia) 值主張）和claims of policy（政策主張）。

*事實主張即通過事實依據或統計得出的論點；價(jia) 值主張為(wei) 價(jia) 值觀的輸出，與(yu) 個(ge) 人跟價(jia) 值觀相關(guan) ；政策主張即公共政策方麵的提議。

*針對同一個(ge) 話題，我們(men) 可以提出不同方麵的主張，以全球變暖為(wei) 例，事實主張可以為(wei) 通過統計學數據，我們(men) 可以減少化石燃料的燃燒；從(cong) 價(jia) 值主張出發我們(men) 可以提議環境保護比經濟發展更重要；政策主張可以為(wei) 環保型政策相關(guan) 提議，有否能夠建立其他更有效的政策等。

幹貨總結

在現實生活以及演講辯論比賽中，當我們(men) 遇到需要判斷是否存在邏輯謬誤時候，我們(men) 應該如何做呢？

✔ 尋找Claim、Support、Warrant三要素當你認為(wei) 某個(ge) 論點的質量存疑，可以通過論點三要素來判斷。Support是否能夠證明主張？Support是否缺失？不論缺失哪一環，警惕邏輯謬誤。

✔ 有時候人們(men) 提出的論點質量不高，是因為(wei) 他們(men) 的論點範圍過窄或者過寬，且無法支撐自己的觀點

✔ 我們(men) 根據作者的主張或者論點做出的推斷，是否隱含了一些前提與(yu) 假設？

✔ 保持高效的思維狀態在我們(men) 聽到一些發言，或閱讀某些言論的時候，我們(men) 需要盡量保持自己的批判性思維。主動地思考，作者是否充分證明了自己的觀點，ta的觀點究竟哪裏值得相信，哪裏欠缺論據？