1月18日，斯坦福大學董事會(hui) 的一個(ge) 特別委員會(hui) 宣布，一個(ge) 知名學者組成的團隊將對斯坦福校長馬克·特希爾-拉維尼（Marc Tessier-Lavigne）所涉嫌的學術不端行為(wei) 進行調查。然而，該委員會(hui) 一名發言人證實，拉維尼在調查期間不會(hui) 卸任斯坦福校長職權，因此該項調查繼續受到科學家和斯坦福內(nei) 部人士的批評。
不過，斯坦福聘請調查團隊包括一個(ge) 擁有五位全球知名科學家的超級豪華陣容，包括哈佛前任教務長、諾獎得主和普林斯頓前任校長。專(zhuan) 家小組完整名單如下：
1、蘭(lan) 迪·謝克曼（Randy Schekman）：霍華德休斯研究所研究員，加州大學伯克利分校細胞與(yu) 發育生物學教授，2013年諾貝爾醫學獎獲得者；
2、雪莉·蒂爾曼（Shirley M. Tilghman）：分子生物學和公共事務名譽教授，普林斯頓大學前任校長（普大低9任校長，任期為(wei) 2001-2013，係常春藤盟校有史以來第二位女性校長，並因其細胞生物學方麵的貢獻被評為(wei) 科學領域50位傑出人物之一），目前為(wei) 普大名譽校長。
3、史蒂芬·海曼（Steven E. Hyman）：哈佛大學幹細胞和再生生物學教授、2001-2011年期間出任哈佛大學教務長；
4、霍利斯·克萊恩（Hollis Cline）：斯克裏普斯研究所神經科學係主任；
5、卡弗伊·德茲(zi) 拉薩（Kafui Dzirasa）：霍華德休斯醫學研究所研究員，杜克大學精神病學副教授。 領導該項調查的是美國前任副總檢察長馬克-菲利普（Mark Filip），這些來自不同領域的著名科學家將向菲利普匯報調查結果。
菲利普隨後向由四名校董組成的特別委員會(hui) 提交一份報告，如獲得校董會(hui) 認可，該報告或向斯坦福大學乃至更廣泛社區發布。
特別委員會(hui) 發言人稱斯坦福校方將承擔這項調查所有開銷，預算上不封頂，且沒有預設完成時間。
斯坦福大學校董會(hui) 成員合影
畢克稱調查沒有預設時間表“令人遺憾”。她寫(xie) 道，“我希望調查不至於(yu) 曠日持久，也不會(hui) 像其他高校處理類似事件那樣守口如瓶。”特別委員會(hui) 發言人不願確認菲利普和五位科學家編製的報告肯定會(hui) 公諸於(yu) 眾(zhong) ，並表示是否公開報告將由全體(ti) 校董會(hui) 成員決(jue) 定。
這位發言人指出，菲利普和5位科學家進行全麵徹底的訪談從(cong) 而確認他們(men) 的公正性並排除了可能的利益衝(chong) 突。比克認為(wei) 這樣的盡職調查至關(guan) 重要，她一直擔心針對特希爾-拉維尼校長的調查將有其同事和好友主導，尤其是當斯坦福校董貝克（Felix Baker）因遭外界披露係拉維尼公司股東(dong) （其股權價(jia) 值1800萬(wan) 美元）而被迫退出特別委員會(hui) 後。
對於(yu) 貝克如何入選特別委員會(hui) 且是否披露自己與(yu) 拉維尼財務關(guan) 係，斯坦福校方和校董會(hui) 均拒絕置評。 一位不願披露姓名的斯坦福醫學院教授表示，“我不明白為(wei) 何管理層或校董會(hui) 對利益衝(chong) 突的消息守口如瓶。我也搞不懂這位校董為(wei) 何同意參與(yu) 存在如此巨大利益衝(chong) 突的調查。
最重要的是特希爾-拉維尼竟然沒有反對這位校董加入特別委員會(hui) 。在《斯坦福校報》報道此事前，人們(men) 一直對此保持沉默。對於(yu) 外部人士來說，這種做法令人難以恭維。” 特別委員會(hui) 還因進展緩慢飽受斯坦福科學家和其他同行學者的詬病。去年12月，《科學》雜誌對特希爾-拉維尼校長所著兩(liang) 篇論文提出質疑。在調查開始數周後，特別委員會(hui) 還沒有與(yu) 《科學》雜誌取得聯係。 還有專(zhuan) 家表達了對調查過程缺乏透明度的擔憂。
全球知名的科研不端行為(wei) 舉(ju) 報人奧利維裏（Nancy Olivieri）指出，她認為(wei) 委員會(hui) 公布的最新進展其實就是通過科學術語表達“我們(men) 假裝還在調查。”一位要求匿名的斯坦福行政管理人員表示，“眾(zhong) 多學者和校友都對調查期間校長沒有辭職或至少靠邊站深感意外。大家都認為(wei) 校董會(hui) 的問題在於(yu) 保護個(ge) 人而非學校利益。”盡管如此，也有人表示應對此謹慎行事。
當眾(zhong) 多其他斯坦福學者要求特希爾-拉維尼引咎辭職，數位斯坦福科學家通過《斯坦福校報》一篇社論告誡不要過早得出結論。他們(men) 認為(wei) 調查合乎情理，社會(hui) 理應耐心等待調查結果，並指出特希爾-拉維尼曾經完成非常重要的科研工作：“雖然無法保證他所著每篇論文均毫無瑕疵，但這些成果共同證明了高水平的科學嚴(yan) 謹度和可複製性。” 這篇社論內(nei) 容並未得到所有斯坦福科學家的支持，一位不願披露姓名的作者同事（也是醫學院教授）稱該文散發著“科研領域倚老賣老的傲慢”。
這位教授補充道，“我們(men) 是否可以從(cong) 該文得出這樣的結論？過往的資曆和名望可以讓一個(ge) 人不再受到業(ye) 界普遍期望的誠信和嚴(yan) 謹規範所約束，難道後者僅(jin) 適用於(yu) ‘食物鏈’低端的科研人員？我認為(wei) 這篇文章反映了一種令人悲哀且困擾的傾(qing) 向，我們(men) 不應對此置若罔聞。” 特希爾-拉維尼在1990年代首次發現引導神經突（連接大腦神經元的鏈狀物質）所需的分子，從(cong) 而開創了一個(ge) 全新的研究領域。
在2016年初出任斯坦福校長前，他在基因泰克和再生元等生物技術公司領導1000餘(yu) 名科學家。根據此前未公開i報道的一則集體(ti) 訴訟（指控包括特希爾-拉維尼在內(nei) 的薪酬委員會(hui) 成員薪資過高），特希爾-拉維尼在再生元公司的2014年年薪為(wei) 1,764,032美元。這項訴訟後來得到和解。2021年，他在斯坦福大學的年薪為(wei) 1,555,296美元，同時作為(wei) 再生元公司董事，他每年還有70萬(wan) 美元入賬。
斯坦福校長究竟做了什麽(me) ？
去年11月29日，《斯坦福校報》稱，某知名研究期刊確認正在核查斯坦福校長特希爾-拉維尼一篇合著論文存在不端科研行為(wei) ，其原因在於(yu) 外界指控該研究包括多張涉嫌篡改的圖表。 經常為(wei) 《紐約時報》等知名媒體(ti) 撰文的生物學家和科研不端行為(wei) 調查者畢克（Elisabeth Bik）指出，斯坦福校長還有三篇發表在《自然》和《科學》的論文同樣存在“嚴(yan) 重問題”。
特希爾-拉維尼校長是其中兩(liang) 篇論文的第一作者。過去7年，對上述4篇論文和其他多項研究的指控曾多次出現在PubPeer網站上，該網站允許科學家指認研究報告存在的異常或可疑狀況。2021年10月，《EMBO》公開發文稱，該期刊受理了對一篇2008年有關(guan) 大腦內(nei) 部受體(ti) 論文的指控，特希爾-拉維尼在該論文11位作者中名列第3。
《斯坦福校報》通過電子郵件獲得了《EMBO》主編巴蒂斯塔（Facundo Batista）對此項調查的確認。主編稱該期刊評估了PubPeer網站提出的問題並會(hui) 進行全麵盡職審查，但未披露關(guan) 於(yu) 該調查的任何詳情。
自2011年以來，《EMBO》聘用一位數據操守分析師，這位分析師會(hui) 深入檢視所有擬發表的論文。2018年在PubPeer網站上首次提出的公開指控，讓這篇2008年發表的論文進入《EMBO》的視線。《EMBO》每年收到近3000篇投稿，並經常被Scimago期刊榜單評為(wei) 該領域的頂級期刊。《EMBO》極少公開承認調查論文。《EMBO》曾根據PubPeer的指控撤回論文，但從(cong) 未公開承認對論文進行調查。據一位該期刊調查程序知情研究人員稱，這種公開宣布的調查意味著該論文已經被調查一段時間了。
專(zhuan) 家表示，科學期刊和研究機構曆來不願調查學術不端行為(wei) ，特別對那些有權有勢的科學家。畢克在今年早些時候發表在《紐約時報》的一篇專(zhuan) 欄文章中寫(xie) 道，"令人遺憾的是，很多科研期刊和學術機構對人為(wei) 篡改圖表的證據反應遲緩。"據數位熟悉撤稿程序的研究人員所述，即使做出回應，期刊的調查過程也是按部就班和慢條斯理的，而且往往守口如瓶。畢克博士認為(wei) 受到《EMBO》調查的論文具有“多個(ge) 引發關(guan) 注的問題”。她還表示這些問題顯示作者“有意誤導”。
在接受《斯坦福校報》訪談時，畢克博士稱自己的看法源自其調查2萬(wan) 餘(yu) 篇具有科研不端行為(wei) 的論文，並導致近1000篇撤稿和大致相同數量勘誤的經驗。校方此前發布的聲明稱，該論文之所以將特希爾-拉維尼校長列為(wei) 第三作者，完全是因為(wei) 認可他向其他作者提供研究試劑方麵所做的貢獻。眾(zhong) 所周知，共同作者資格往往代表更為(wei) 直接的參與(yu) 。例如，在耶魯大學，官方指引稱學術出版物的共同作者應該"直接參與(yu) ......起草論文"，並且必須"在稿件提交出版前予以審閱和核準"。
畢克表示，她在《EMBO》論文中觀察到複雜程度不等的問題。例如，某張圖表中的一個(ge) 部分似乎直接複製於(yu) 另一個(ge) 部分。作為(wei) 她指出的第一類錯誤，這是最常見的排版錯誤，或者拚接照片時出現的意外失誤。（詳見下圖）
但其他篡改問題更為(wei) 複雜。在另一個(ge) 圖表中，某個(ge) 特定區域中的凝膠分析帶似乎在該區域中被複製並調整位置。這就是畢克所稱的第三類錯誤——同區域內(nei) 旨在掩飾篡改質疑的改動。（詳見下圖）
畢克表示，某些地方圖表中凝膠分析帶的重複出現或許是一種避免顯示某些實驗結果的手段。校方辯解稱，"這些錯誤不影響結果或解讀"。一位不願披露姓名的研究學術不端行為(wei) 的專(zhuan) 家告知《斯坦福校報》記者，特希爾-拉維尼 "應該展示原始數據支持上述主張"。對於(yu) 《校報》索取證據的要求，斯坦福校方和校長均未回應。（詳見下圖）
校方和特希爾-拉維尼對此均未予回應。校方僅(jin) 表示，“有關(guan) 數據的問題應提交至通訊作者。”
特希爾-拉維尼是一項2001年研究的主要作者，該論文的合著者隻有另外1名研究人員。這項研究獲得700多次引用（在多數論文引用次數不足10次的學術世界裏，這是一個(ge) 相當驚人的數字）。畢克認為(wei) ，這篇發表於(yu) 著名雜誌《科學》的論文包括像片被改動的圖表。在接受《校報》采訪時，畢克用法醫工具查驗凝膠分析帶附近區域的圖形後表示，"像片是故意改動的，這是無法否認的"。盡管她補充說其動機不明，或許不一定是篡改。
校方回應稱，“圖形區域及其部分重疊來源不明，但可能在向期刊傳(chuan) 輸圖像時所致"。（詳見下圖）
更令畢克擔憂的是論文中據稱是分別展示神經突在兩(liang) 個(ge) 不同成長階段的兩(liang) 張圖片，但第二張圖似乎是第一張的旋轉版本。畢克認為(wei) 這似乎是有意為(wei) 之。"因為(wei) 圖像展示方式，神經突看起來似乎長大了一點。如果你看一下這些小點，"畢克博士指著令她懷疑的造影部分，"你可以看出根本沒有變化。"校方表示“這是顯微照片不正確的複製”。
但斯坦福和校長均未回應詳述這種複製如何發生的要求。2003年發表在《自然》雜誌，一篇特希爾-拉維尼名列第4（共14位作者）的論文包括一係列據稱彼此不同的圖像。但根據畢克的說法，這實際上是同一幅圖像，隻是旋轉了展示角度。畢克認為(wei) ，"這種轉換係故意企圖誤導。”該論文也是校方辯稱特希爾-拉維尼沒有直接監督數據的論文之一。（詳見下圖）
畢克指出，發表在《科學》雜誌上的第四篇論文（特希爾-拉維尼為(wei) 第一作者）似乎展示了一對重複使用的凝膠分析帶。除了學生記者指控的4篇論文，校方的調查或涉及特希爾-拉維尼於(yu) 1999年發表在《細胞》期刊的第五篇論文。按照校方的說法，這篇沒有在《校報》提及的論文包括的誤導信息與(yu) 前述兩(liang) 篇發表《科學》的論文同時引起了校長的關(guan) 注。莫斯托非寫(xie) 道，特希爾-拉維尼已將這些錯誤報至《細胞》，但該期刊 "編輯團隊做出結論，'我們(men) 不覺得有必要或適合發布更正，我們(men) 認為(wei) 此事已經結束。'"
10月，畢克曾告知《斯坦福校報》該論文的問題微不足道。然而，當再次審核後，她表示自己發現圖3A中 "部分地方似乎有複製和重新排列的痕跡 "。這顯然和特希爾-拉維尼在2015年發現並報至《細胞》的問題不是同一個(ge) ，畢克周二稱其最新分析發現的錯誤似乎 "非常嚴(yan) 重"。
針對校方認為(wei) 篡改圖表與(yu) 整體(ti) 數據無關(guan) 的立場，畢克寫(xie) 道，"這並非無關(guan) 緊要、那些調整過的區域，其實是代表實驗結果的區域，這是一個(ge) 非常嚴(yan) 重的問題。"（詳見下圖）
畢克及其他不願披露姓名的不端行為(wei) 研究專(zhuan) 家一致認為(wei) ，如果沒有進行正式審查，證實已發表論文存在故意造假行為(wei) 幾乎毫無可能。
知名神經生物學家、科學雜誌《感染與(yu) 免疫》（Infection and Immunity）主編方（Ferric Fang）在一封致《斯坦福校報》的電郵中表示讚成畢克的觀點，即這四篇論文中的部分數據 "看起來存在問題"。他表示，"我沒法說所有這些圖像都無懈可擊......隻不過沒有更正式的調查和檢視基礎數據，就不可能......確定責任。我隻能說這麽(me) 多了。"
專(zhuan) 家告知《斯坦福校報》，過期論文的原始數據往往會(hui) 被丟(diu) 棄，因此不可能將涉嫌篡改的圖像和原件對比並確定全部責任歸屬。
調查結果目前尚無定論。今年早些時候，知名科學家施拉格（Matthew Schrag）針對一篇極具影響力的有關(guan) 阿爾茨海默氏症論文的爆料對科學家形成極大衝(chong) 擊。施拉格表示，"有幾項研究的數據或許存在問題，可能需要調查和糾偏，但這似乎無法對特希爾-拉維尼博士的豐(feng) 富且影響深遠的整體(ti) 工作構成問題。” 他進一步表示，“如果可以找到原始數據，那麽(me) 將其公布或可澄清大部分問題。”
學術不端行為(wei) 的後果
即使被控篡改或其他直接不當行為(wei) 無法得到證實，這樣的調查也可能給特希爾-拉維尼校長帶來嚴(yan) 重後果。2011年，由於(yu) 數篇論文被發現圖表篡改行為(wei) （布馮(feng) -鮑斯稱其係2位博士後研究員所為(wei) ），德國知名研究人員布馮(feng) -鮑斯（Silvia Bulfon-Paus）被迫辭去波斯特（Borstel）研究所所長職務。
俄亥俄州立大學教授克羅齊（Carlo Croce）在2017年也受到類似指控的困擾，今年早些時候，俄亥俄州立大學校方的正式審查發現，他本人沒有篡改圖表，但他手下兩(liang) 名研究人員被確定造假並被炒魷魚，克羅齊教授則因“管理不力”受到處分。諾獎得主西門茲(zi) （Gregg Semenza）被PubPeer指控後，撤回了17篇論文。
參考資料：
https://stanforddaily.com/2023/01/18/nobel-laureate-and-harvard-princeton-leaders-to-investigate-tessier-lavignes-work/
https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-research-under-investigation-for-scientific-misconduct-university-admits-mistakes/
https://stanforddaily.com/2022/11/30/stanford-opens-investigation-of-president-tessier-lavigne-following-daily-article-on-allegations-of-scientific-misconduct/
【競賽報名/項目谘詢+微信：mollywei007】
評論已經被關(guan) 閉。