2019年john locke約翰洛克政治二等獎文章

題目：我們(men) 應該在多大程度上關(guan) 注社會(hui) 凝聚力?

介紹

在一個(ge) 我們(men) 共同的未來看起來越來越不確定的世界，人類需要衡量集體(ti) 潛力的指標:社會(hui) 凝聚力。用GDP作為(wei) 衡量進步的指標已經過時了，因為(wei) 純粹的經濟指標既不可持續，也不夠全麵。學者們(men) 以前曾認為(wei) “額外指標是一個(ge) 根本性的政治問題”(Feigl, Hergovich和Rehm)。然而，社會(hui) 凝聚力既不是“附加的”，也不是單純的“政治的”。相反，它為(wei) 全球觀念的必要轉變提供了一個(ge) 中心焦點，使其遠離永續經濟增長。隨著人類邁向聯合國可持續發展目標等倡議所體(ti) 現的生態和社會(hui) 可持續性，社會(hui) 凝聚力至關(guan) 重要。

​社會(hui) 凝聚力指的是將社會(hui) 維係在一起的“紐帶”，它可以被定義(yi) 為(wei) “社會(hui) 成員為(wei) 了生存和繁榮而相互合作的意願”(斯坦利)。這一概念源於(yu) 艾米莉·塗爾幹試圖定義(yi) 早期工業(ye) 化的“社會(hui) 侵蝕”過程中喪(sang) 失的品質。他將其命名為(wei) “集體(ti) 意識;一個(ge) 民族國家的公民認為(wei) 他們(men) 擁有一個(ge) 道德共同體(ti) ，這使他們(men) 能夠相互信任”(拉森)。在今天，迪爾凱姆會(hui) 注意到與(yu) 他的一生驚人的相似之處:在一個(ge) 聯係日益緊密但兩(liang) 極分化的世界裏發生了巨大的技術變革。塗爾幹的觀點可以用來為(wei) 被迫的同質化辯護，他的概念必須演變以反映現代自由主義(yi) 價(jia) 值觀。他提到的信任社區必須有機地產(chan) 生，以便充分發揮其潛力。雖然他提到了“民族國家”，但邁向我們(men) 生物圈的生態天花板需要在更高層次上進行真正的合作。改善凝聚力測量的基礎設施也應該在全球範圍內(nei) 發展，包括諸如“生活滿意度、信任、親(qin) 社會(hui) 行為(wei) 、自殺和選民投票率”(經合組織)等因素。社會(hui) 凝聚力的功利價(jia) 值在於(yu) 決(jue) 定人類未來繁榮的必要因素。

重新開發

人類需要開始衡量和欣賞進入生態和社會(hui) 平衡所需的社會(hui) 品質。在《論自由》一書(shu) 中，密爾認為(wei) ，隻要不傷(shang) 害他人，任何人都有能力做自己想做的事。今天，這種“傷(shang) 害”後代的能力也包括在內(nei) ——將個(ge) 人重新定義(yi) 為(wei) 一個(ge) 相互關(guan) 聯的係統的一部分，在這個(ge) 係統中，影響他人是規則，而不是例外。由於(yu) “身份是社會(hui) 建構的”(世界銀行)，和平所需要的獨立和成就感隻有通過社會(hui) 凝聚力國家提供的機會(hui) 才有可能。它包含了個(ge) 人發展和群體(ti) 認同所必需的社會(hui) 結構，在本質上保持著深深的功利主義(yi) 。它是“包容……信任……和流動性”的衡量標準(Fonesca, Lukosch和Brazier)。自由價(jia) 值觀和凝聚力是相互支持的:尊重個(ge) 人自由使人們(men) 更願意一起工作，更不可能濫用他人的權利。此外，一個(ge) 有凝聚力的社會(hui) 的共情和協作增加了利他主義(yi) ，服務於(yu) 普遍的效用。僅(jin) 僅(jin) 將“公民”替換為(wei) “消費者”就改變了受訪者的價(jia) 值觀，導致“社會(hui) 參與(yu) 減少”(Bauer, Wilkie和Kim)。一個(ge) 衡量履行和合作的整體(ti) 係統將比扭轉這種語義(yi) 變化更有力。它可以將個(ge) 人的角色從(cong) 自戀的經濟人(homo economicus)轉變為(wei) 合作的人類成員。

​凝聚力與國家

社會(hui) 凝聚力提供了一個(ge) 透鏡，通過它客觀地分析與(yu) 西方文化不同的國家的崛起。它是發展的決(jue) 定性組成部分，比曆史上的相似或不同更重要。洛克通過默許為(wei) 國家辯護:接受國家製度和利益。高的社會(hui) 凝聚力衡量的是公民對彼此以及與(yu) 國家合作的接受度和意願，體(ti) 現的是默契。由於(yu) 任何國家的發展潛力都取決(jue) 於(yu) 其合法性和當代政治局勢，凝聚力也構成可持續增長的實質。這揭示了“過去幾十年”中國高信任度的重要性(ortizs - ospina和Roser)。社會(hui) 凝聚力的構成要素，從(cong) 親(qin) 社會(hui) 行為(wei) 到高投票率，證明了中國政府的合理性，使其能夠動員民眾(zhong) 朝著其共同目標前進。

​盡管社會(hui) 凝聚力被批評為(wei) “模糊到足以跟隨政治迂回”(斯坦利)，但這適用於(yu) 政治上對這個(ge) 詞的濫用，而不是它的本質。獨立評估所謂的社會(hui) 凝聚力澄清了這一區別。在希臘，是“保護成本”
由於(yu) 膨脹的公共部門將年輕公民排除在經濟參與(yu) 之外，“局內(nei) 人在很大程度上落在了‘局外人’身上”(《經濟學人》)。雖然這是以凝聚力的名義(yi) 進行的，但卻導致了社會(hui) 分層——侵蝕了有機信任，破壞了合作的潛力。希臘公然濫用這個(ge) 詞。然而，社會(hui) 凝聚力的因素可以有多種解釋。例如，Plotke質疑競爭(zheng) 性選舉(ju) 是否是唯一有價(jia) 值的政治代表方式。他將“代表”擴大到包括利益和“類型”代表，並“表明現代對政治代表的理解在某種程度上取決(jue) 於(yu) 政治現實”(Dovi)。在解釋凝聚性包容在代表多樣化社會(hui) 中的重要性時，他建議分析當代政治製度。他們(men) 對代表性的影響可以延伸到他們(men) 支持社會(hui) 凝聚力的能力。例如，在西方民主國家中，得票最多的製度和多數製是明顯不同的。後者培養(yang) 了一種妥協的文化，而在英國和美國使用的前者則更具分裂性。依賴“贏者通吃”體(ti) 係的國家必須加強其真正的凝聚力，否則仍容易出現黨(dang) 派分歧。任何想要保留權力的政府都必須明白社會(hui) 凝聚力的重要性。

​關(guan) 注社會(hui) 凝聚力使得任何國家都對其公民的福利負責，無論政府形式如何。政治參與(yu) 的反饋循環激勵當權者為(wei) 他們(men) 的公民做更多的事情。這在投票的民主過程中表現得很清楚，因為(wei) “平均生活滿意度與(yu) [現任政黨(dang) ]的投票份額顯著相關(guan) ”(Ward)。如果社會(hui) 凝聚力是一種公認的成功衡量標準，它將激勵像赤道幾內(nei) 亞(ya) 的政府這樣的威權政權通過發展國家和社會(hui) 來提升他們(men) 的國際形象，而不是追逐寡頭經濟收益，吹噓其欺騙性的高人均GDP和“在公共關(guan) 係上花費巨額資金”(伯雷爾)來“證明”他們(men) 的發展。道德規範的存在，伴隨著“由公共責任支持的社會(hui) 契約的期望”(Raworth 125)，可以對福利的客觀衡量產(chan) 生切實的影響。烏(wu) 幹達一家醫院的公共公告欄和結果報告導致“五歲以下兒(er) 童死亡減少33%”(125)。請注意，“社會(hui) 契約”一詞是不完美的，因為(wei) 它不意味著解決(jue) 方案的共同所有權，不像“社會(hui) [作為(wei) ]一個(ge) 股份公司”的包容性概念(Emerson 3)。然而，社會(hui) 凝聚力可以阻止交易的、經濟的世界觀，讓政府對他們(men) 的所有行為(wei) 負責。

凝聚力和發展

國家內(nei) 部的社會(hui) 凝聚力對於(yu) 衡量成功的國際援助的潛力至關(guan) 重要。伊斯特利(William Easterly)表示，國際貨幣基金組織和世界銀行(World Bank)在解決(jue) 長期經濟問題方麵的努力不如危機控製方麵的成功。他們(men) 試圖利用經濟工具推動社會(hui) 發展，卻阻礙了“通往自由市場的迂回之路”(東(dong) 方)。這條路線意味著，社會(hui) 凝聚力必須有機增長，以達到實施經濟計劃所需的最低信任合作水平。通過腐敗的政府運作，組織無法調動民眾(zhong) ，也無法增加國家自給自足所需的垂直信任。必須有合作的意願，以經濟手段成功地鼓勵可持續發展。

​社會(hui) 凝聚力可以對應社會(hui) 同質性。與(yu) 許多非洲國家不同，經濟發達的博茨瓦納有一個(ge) 占主導地位的民族、語言和相對完整的傳(chuan) 統等級製度。語言和社會(hui) 的多樣性構成了信任互動的障礙。它們(men) 與(yu) 社會(hui) 發展呈負相關(guan) ，因為(wei) “社會(hui) 資本高的國家……傾(qing) 向於(yu) 語言同質”(Prospero)。正如布迪厄所概述的，可感知的文化和語言規範允許將社會(hui) 資本轉化為(wei) 有形利益。然而，博茨瓦納是一個(ge) 自然形成的同質性的例子，可與(yu) 日本和冰島等單一文化國家相比。文化同質性應該被視為(wei) 社會(hui) 凝聚力的一個(ge) 可能的促成因素，而不是其本身的理想目標。

​正如社會(hui) 凝聚力的價(jia) 值在於(yu) 服務於(yu) 一般效用一樣，同質性的價(jia) 值僅(jin) 僅(jin) 在於(yu) 它產(chan) 生社會(hui) 凝聚力的能力。社會(hui) 包容為(wei) 功利服務;用法與(yu) 例句:“基於(yu) 弱勢群體(ti) 的身份而提高他們(men) 參與(yu) 社會(hui) 的能力、機會(hui) 和尊嚴(yan) 的過程”(博爾迪亞(ya) ·達斯)。塗爾幹試圖人為(wei) 地重建自然的同質性。然而，他卻錯誤地忽視了少數群體(ti) 的邊緣化使社會(hui) 凝聚力失去了其功利價(jia) 值。今天，現代學者認識到“[被迫的]社會(hui) 同質化可能不利於(yu) 社會(hui) 凝聚力”(斯坦利)。例如，不穩定的法律舉(ju) 措造成社會(hui) 同質化，使羅興(xing) 亞(ya) 等少數民族“缺乏基本權利”(布萊克莫爾)。這削弱了合作的動機，滋生了一種恐懼文化，不利於(yu) 形成社會(hui) 凝聚力本質的信任。隨著隨之而來的權力失衡，威權國家缺乏應對其社會(hui) 和群體(ti) 身份威脅的流動性。考慮到目前的移民壓力和包容性對效用的重要性，社會(hui) 同質化成為(wei) 一個(ge) 不值得的目標。

我們共同的人性

跨群體(ti) 、親(qin) 社會(hui) 的行為(wei) 可以說是比任何對身體(ti) 力量的壟斷更大的合法權力來源。布迪厄認為(wei) ，如果經濟資本的所有者不讓他們(men) 相互競爭(zheng) ，社會(hui) 資本的所有者會(hui) 變得更強大。雖然這種團結很難維持，但人類的集體(ti) 身份和目標可以激勵集體(ti) 行動。以“占領”(Occupy)和“滅絕叛亂(luan) ”(Extinction Rebellion)等抗議活動為(wei) 代表的草根努力，對於(yu) 提高我們(men) 共同人性的意識至關(guan) 重要。同樣，根據羅傑·格裏芬斯(Roger Griffins)的觀點，在凝聚力較弱的國家，反政府運動之所以能成功，是因為(wei) 它們(men) 依賴於(yu) 共同的、永不熄滅的道德觀念。這些共性建立了信任，增加了團隊效能。利己主義(yi) 的傾(qing) 向並不妨礙統一的目標培養(yang) 社會(hui) 凝聚力所必需的橫向信任。

​正如工業(ye) 革命帶來的技術變革和不平等讓迪爾凱姆感到擔憂一樣，當前社交媒體(ti) 的力量也應該讓人們(men) 更加關(guan) 注社會(hui) 凝聚力。社交媒體(ti) 算法確認而非挑戰極端主義(yi) 觀點，因為(wei) 不同群體(ti) “在政治上同質的‘回音室’中”討論複雜問題(賓夕法尼亞(ya) 大學)。這造成了人類集體(ti) 認同與(yu) 分裂派別之間的二分法，加速了兩(liang) 極分化。然而，“沒有一個(ge) 人比另一個(ge) 人更強大的平等主義(yi) 社會(hui) 網絡”利用了“兩(liang) 黨(dang) 社會(hui) 學習(xi) 在消除兩(liang) 極分化方麵的顯著強大效果”(賓夕法尼亞(ya) 大學)。通過重新聚焦，政府和媒體(ti) 公司不僅(jin) 可以加速，而且可以緩解兩(liang) 極分化。甚至像“藍色的深淺和紐扣的大小”(經濟學人)這樣的專(zhuan) 業(ye) 術語也會(hui) 極大地影響人們(men)
願意傾(qing) 聽彼此，同情其他群體(ti) 。隻要社交媒體(ti) 旨在促進社會(hui) 凝聚力，它就可以促進建設性的互動。

​社會(hui) 凝聚力是一個(ge) 脆弱的長期目標，它需要我們(men) 對共同未來的感知。關(guan) 注互動和當前的相似性有助於(yu) 理解這一點。群體(ti) 間的交流使凝聚力在一個(ge) 更大的、包容的道德共同體(ti) 中有機地增長。這遠比否認少數群體(ti) 的存在或以製造同質化的錯誤企圖迫害他們(men) 要好得多。穆勒認為(wei) :“一般來說，唯一需要經常關(guan) 心……社會(hui) 的人是那些其行為(wei) 能產(chan) 生深遠影響的少數人”(穆勒13)。21世紀社會(hui) 的相互依賴意味著，每個(ge) 人的行為(wei) 在某種程度上都能引起全球的反響，從(cong) 而鞏固了具有凝聚力的人類身份和全球意識的重要性。

結論

麵對人類麵臨(lin) 的挑戰，沒有單一的靈丹妙藥。解決(jue) 辦法不僅(jin) 僅(jin) 是技術、政治、經濟或文化，而是縱向和橫向合作努力的複雜網絡。社會(hui) 凝聚力是衡量我們(men) 合作傾(qing) 向的一個(ge) 關(guan) 鍵指標，
注重穩定和整體(ti) 發展，不追求短期經濟利益。隻有欣賞它的本質，我們(men) 才能利用我們(men) 的集體(ti) 潛力，在我們(men) 共同的星球的限度內(nei) 實現和諧。

Bibliography

Bauer, Monika A., et al. "Cuing consumerism: situational materialism undermines personal and social well being." Psychological Science 16 March 2012: 517-523.

Birrell, Ian. The Observer: Equatorial Guinea. 23 October 2011. 27 July 2019. <https://www.theguardian.com/world/2011/oct/23/equatorial-guinea-africa-corruptionkleptocracy>.

Blakemore, Erin. Who are the Rohyinga People? 8 February 2019. 13 July 2019. <https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/rohingya-people/>.

Bordia Das, Maitreyi. Social Inclusion. n.d. 7 July 2019. <https://www.worldbank.org/en/topic/socialinclusion>.

Dovi, Suzanne. "Political Representation." The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. Edward N. Zalta. Fall 2018. etaphysics Research Lab, Stanford University, 2018. 13 July 2019. <https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/political-representation/>.

Easterly, William. The White Man's Burden: Why the West's Effort's to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. Penguin Random House, 2006.

Emerson, Ralph Waldo. "Self Reliance." Emerson, Ralph Waldo. Essays: First Series. 1841.

Feigl, George, Sven Hergovich and Miriam Rehm. "Beyond GDP: can we re-focus the debate?" Social developments in the European Union 2012. 2012. 63-89.

Fonesca, Javier, Stephan Lukosch and Frances Brazier. "Social cohesion revisited: a new definition and how to characterize it." Innovation: The European Journal of Social Science Research (2019): 231-253.

Larsen, Christian Albrekt. "Social cohesion: Definition, measurement and developments." Research Paper. n.d.

Mill, J.S. Utilitarianism. 1863.

OECD. "Social Cohesion Indicators." Society at a glance: Asia/Pacific 2011. OECD Publishing, 2012.

Ortiz-Ospina, Esteban and Max Roser. Trust. 2019. 28 July 2019. <https://ourworldindata.org/trust>.

Prospero. Social capital in the 21st century. 18 June 2015. 13 July 2019. <https://www.economist.com/prospero/2015/06/18/social-capital-in-the-21st-century>.

Raworth, Kate. The Doughnut Economy. Chelsea Green, 2017.

Stanley, Dick. "What Do We Know about Social Cohesion: The Research Perspective of the Federal Government's Social Cohesion Research Network." The Canadian Journal of Sociology / Cahiers Canadiens De Sociologie 28.1 (2003): 5–17.

The Economist. The Cruelty of Compassion. 28 January 2010. 17 July 2019. <https://www.economist.com/leaders/2010/01/28/the-cruelty-of-compassion>.

—. Whatsapp Suggests a Cure for Virality. 26 July 2018. 26 July 2019. <https://www.economist.com/leaders/2018/07/26/whatsapp-suggests-a-cure-for-virality>.

University of Pennsylvania. Can social media networks reduce political polarization on climate change? 3 September 2018. 22 July 2019. <https://phys.org/news/2018-09-social-medianetworks-political-polarization.html>.

Ward, George. Chapter 3: Happiness and Voting Behaviour. 20 March 2019. 28 July 2019. <https://worldhappiness.report/ed/2019/happiness-and-voting-behavior/>.

World Bank. Inclusion Matters: The Foundation for Shared Prosperity. Washington DC: World Bank, 2013.