John Locke作為(wei) 人文社科領域為(wei) 數不多的比賽之一，是一個(ge) 有極高含金量，在全世界範圍內(nei) 廣受認可的獎項，也是每年家長同學們(men) 都會(hui) 重點關(guan) 注的寫(xie) 作競賽之一。它甚至被認為(wei) 是“文商社科競賽天花板”。John Locke也終於(yu) 於(yu) 今年3月進行了放題，今年的題目也同樣的具有很大的挑戰性！
針對今年的七大考題方向，機構已經逐個(ge) 給大家分享了專(zhuan) 業(ye) 老師的破題思路，今天老師把這七個(ge) 考題以及Junior的解題思路簡單匯總起來，希望可以給大家的寫(xie) 作帶來一點點想法~在分享之前老師先給大家簡單介紹一下John Locke比賽。
John Locke簡介
競賽由英國獨立教育組織John Locke Institute組織，每年舉(ju) 辦一次，評委來自牛津大學、普林斯頓大學等全球知名大學。競賽共有七大學科主題，分別為(wei) 哲學、政治、經濟、曆史、心理、神學和法律，每個(ge) 主題設3道提問，參賽者任選其中一個(ge) 主題寫(xie) 一篇論文。
在John Locke比賽中獲得獎項可以大幅度提升美國和英國大學本科申請成功率，近半數獲獎者最終能夠進入牛津、劍橋等世界頂級名校。
哲學
Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?
所有的這些題目你首先就要去做定義(yi) ，回答這道題你首先要麵對的是什麽(me) 是moral obligations，而且這個(ge) 概念它其實是會(hui) 與(yu) 你自己所持有的這個(ge) 哲學的觀念或者是你相信的這樣的一個(ge) 哲學體(ti) 係是相關(guan) 。所以其實你是需要選一個(ge) 你的立場，然後你從(cong) 這個(ge) 裏麵去拋出一個(ge) 對於(yu) 什麽(me) 是道德義(yi) 務本身的理解。
這道題的核心是有一個(ge) 倫(lun) 理的困境，也就是說我們(men) 活著的人，我們(men) 是有我們(men) 的需求的，那對於(yu) 未來的人，我們(men) 不能現在隻是享樂(le) ，現在把所有的資源給用光，然後對於(yu) 我們(men) 的子孫後代而言，他們(men) 就沒有什麽(me) 東(dong) 西可以用了。
這裏的道德義(yi) 務是有區別的，它可能也會(hui) 受很多很多東(dong) 西的影響，這也是我們(men) 說現在和未來裏麵，它可能會(hui) 有當下的需求和間接需求相關(guan) 的一些衝(chong) 突，這個(ge) 是你要去分辨。道德哲學它是一個(ge) 實踐性的東(dong) 西，所以我們(men) 一定會(hui) 去談到。
從(cong) 它的應用上來講，就相當於(yu) 你的這樣的一個(ge) 觀點對於(yu) 這個(ge) 環境倫(lun) 理來說或者對於(yu) 保護生命多樣性來說，甚至比如對於(yu) 跨代際間的福利、教育相關(guan) 的政策、碳排放等等之類相關(guan) 的政策，他們(men) 會(hui) 有什麽(me) 樣的影響。這些都是可以通過你在前麵的理論上的觀點慢慢延伸出去的。
所以對於(yu) 回答這道題來說，很重要的一點就是在於(yu) 你要想我們(men) 的行為(wei) 對於(yu) 現在和未來，他的提出的不同的要求，怎麽(me) 樣去判斷它的價(jia) 值和怎麽(me) 樣去判斷哪一個(ge) 東(dong) 西是更緊迫的。你要把這個(ge) 回答好了，然後你可以再去應用一些政策上的建議或者傾(qing) 向，他們(men) 是怎麽(me) 樣製定政策的，這些內(nei) 容都可以成為(wei) 你去argue這個(ge) 題目的evidences。
Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?
我們(men) 回答這道題首先要區分的就是，動物權利和動物的利益這兩(liang) 者之間有什麽(me) 區別？作為(wei) 一個(ge) 人，我生下來就有權利，就是我因為(wei) 我的存在，我天然具有的一些我可以去要求的東(dong) 西，這個(ge) 是權利。
利益可能更多的是偏向動物福利，比如怎麽(me) 樣能夠盡量讓動物無痛苦的去死去，更在乎它的well-being這個(ge) 方麵。如果我們(men) 粗暴點去討論，那權利背後對應的是道義(yi) 論的觀點，然後利益背後對應就是功利主義(yi) 的觀點。
另外一點，其實這裏有一些非常直覺性的東(dong) 西，是不是一些具有更高認知能力的動物，它就會(hui) 具有更大的道德性，比如人們(men) 不能吃狗肉，或者是吃狗肉的這件事情會(hui) 在國內(nei) 尤其是在國外得到更多的批評。
像這樣一些非常日常的切入點，其實你就可以看到當我們(men) 在談論動物權利或者利益的時候是在討論什麽(me) ，以及其實我們(men) 是不是有人類中心主義(yi) 的立場，因為(wei) 狗跟我的關(guan) 係非常的親(qin) 近，因為(wei) 狗是人類的朋友，所以他們(men) 就更值得被保護嗎？比如歐洲的一些國家會(hui) 強調動物的處死方式，會(hui) 有一些相關(guan) 的要求。
那你可以去查閱這些政策，這些政策其實背後都有他們(men) 自己的哲學上的觀點在的。然後這些觀點也是可以成為(wei) 你這篇文章的一個(ge) evidence。相對來說我覺得這篇文章也會(hui) 更好寫(xie) 一點，而且還可以用一些日常的經驗。
Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?
首先如果要寫(xie) 這篇文章，我們(men) 要討論什麽(me) 是恐怖主義(yi) ，隻是說我把平民作為(wei) 目標，還是說我是要去恐嚇他們(men) ，或者是說這個(ge) 事件它背後是有它的政治動機在的，所以這一點是要去區分的，就所謂的這個(ge) main target，它到底是什麽(me) 意味呢？
然後另外一點，我們(men) 會(hui) 講到considered course，這就提到了一個(ge) 更具體(ti) 的問題，就是有沒有所謂的正義(yi) 的恐怖主義(yi) ，然後你就考慮到他可能這個(ge) 政治性或者是這個(ge) 社會(hui) 原因。比較有名的一個(ge) 討論的是法農(nong) (Frantz Fanon)，他是一個(ge) 黑人行動家，因為(wei) 實際上在美國或者是歐洲這樣的國家，對於(yu) 黑人的種族歧視以及暴行它是代際性的。
因此他們(men) 可能會(hui) argue，也會(hui) 采取一些相對來說暴力性的行為(wei) 去抗爭(zheng) ，但是這種是完全合理的。所以你要去看它具體(ti) 的社會(hui) 或者文化背景，能不能去解釋一些行為(wei) 他使用的暴力是合理的，當然這是一個(ge) 比較難把握的度，所以就需要同學們(men) 自己通過一些閱讀，很好的去做辯證性的思考。
最後一點要提到的就是誰去定義(yi) 什麽(me) 是恐怖主義(yi) 呢？我們(men) 會(hui) 說一個(ge) 自殺式炸彈襲擊是恐怖主義(yi) 。如果是軍(jun) 隊裏麵的狙擊手殺死一個(ge) 人，那為(wei) 什麽(me) 這個(ge) 事情不是恐怖主義(yi) 呢？是不是好像我為(wei) 一個(ge) 所謂的正當的政權國家服務，那我的行為(wei) 就不算恐怖主義(yi) ，就算我的這個(ge) 行為(wei) 是一種極端暴力行為(wei) 。我覺得這個(ge) 可能也是你在討論這個(ge) 題目的時候可以去思考的一個(ge) 點。
政治
Q1.Should politicians ever be punished for lying?
在麵對政治類的抽象題目時，有一個(ge) 非常實用的技巧可以幫助我們(men) 理清思路：隻需問自己兩(liang) 個(ge) 問題——“在何種情境下”和“針對誰來說”。
以第一道題為(wei) 例：“政治家是否因撒謊而受到懲罰？”這個(ge) 問題看似簡單，但背後涉及諸多複雜情境。比如，如何定義(yi) “撒謊”？在某些情況下，謊言的界限可能模糊不清。
如果懲罰撒謊行為(wei) ，雖然可以維護公共信任、反對不誠實的政治風氣，但在執行層麵，可能會(hui) 出現有人以“撒謊”為(wei) 由打壓政敵的情況。因此，我們(men) 需要在這些敏感且複雜的情境中，仔細探討如何確保公正的執行，從(cong) 而梳理出清晰的邏輯。
Q2.David Hume celebrated the wisdom of “unlettered men”.In a democracy, do the votes ofthe unlettered tend to protect a country against thebad ideas of the lettered or do the votes of thelettered tend to protect a country against the badideas ofthe unlettered?
第二道題的題幹較長，引用了哲學家休謨的觀點，探討在民主製度下，未受教育者的選票是否會(hui) 保護國家免受受教育者錯誤思想的侵害，反之亦然。乍一看，題目似乎在比較受教育者和未受教育者在民主中的角色和貢獻，但破題的關(guan) 鍵在於(yu) 理解題目真正想問的是什麽(me) ——即如何權衡這兩(liang) 類人群在民主製度中的價(jia) 值。
我們(men) 常常會(hui) 默認認為(wei) 受教育者是更理性的選民，他們(men) 的投票更能體(ti) 現經過深思熟慮的立場。然而，我們(men) 不能因此就輕視未受教育者的選票。他們(men) 的投票同樣是民主製度不可或缺的一部分，甚至可能蘊含著獨特的智慧。
民主製度的設計初衷本就是賦予不同階層、不同背景的人發聲的機會(hui) ，盡管這一點仍有爭(zheng) 議。在民主體(ti) 係中，這兩(liang) 類群體(ti) 的相對影響力和智慧到底如何相互製衡，甚至這種製衡本身是否成立，都是值得探討的問題。
從(cong) 現實來看，美國大選中受過大學教育和未受過大學教育的選民在政策理解上存在明顯差異，甚至在某些情況下，未受教育者的聲音更能反映普通民眾(zhong) 的訴求。例如，特朗普的上台就反映了部分選民對精英階層的反感。從(cong) 理論層麵，休謨作為(wei) 經驗主義(yi) 者和懷疑論者，認為(wei) 人類的知識和道德觀念基於(yu) 經驗和習(xi) 慣，因此他更傾(qing) 向於(yu) 肯定未受教育者的智慧。
而羅素提出的“公意”概念則引發了另一個(ge) 問題：在民主製度下，誰更能代表公益？是多數人，還是更理智的人？是受教育者還是未受教育者？19世紀法國政治哲學家托克維爾則認為(wei) ，民主製度的優(you) 點在於(yu) 能夠平衡不同階級的利益。
Q3. Diversity is fashionable, but is it valuable?
接下來這道題目“多樣性很時髦，但它有價(jia) 值嗎？”顯得格外抽象。麵對這種問題，最好的方法是將其置於(yu) 具體(ti) 情境中分析，而不是單純從(cong) 哲學角度去探討多樣性的內(nei) 在價(jia) 值——那幾乎是不可能完成的任務。多樣性到底有價(jia) 值嗎？這取決(jue) 於(yu) 具體(ti) 情況。從(cong) 實用性層麵來看，多樣性可以激發創造力和創新，有時還能促進不同群體(ti) 之間的團結，達成社會(hui) 共識。
然而，在某些情況下，它也可能引發衝(chong) 突，削弱社會(hui) 凝聚力。比如在歐洲，種族分歧已經開始明顯地導致衝(chong) 突和不和諧的聲音。此外，對於(yu) 主流群體(ti) 和少數群體(ti) 來說，多樣性所體(ti) 現的價(jia) 值也截然不同。“時髦”這個(ge) 詞本身也很有意思，它似乎暗諷了當下社會(hui) 對多樣性的過度追捧，甚至暗示這種追捧背後可能存在的政治正確性。
畢竟，如今從(cong) 美國的DEI（多元化、公平與(yu) 包容）政策的爭(zheng) 議中，我們(men) 也能窺見這種“時髦”的複雜性。在探討這個(ge) 問題時，我們(men) 可以參考一些學者的觀點。比如約翰·斯圖爾特·密爾，他強調個(ge) 人自由和多樣思維的價(jia) 值；還有諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞(ya) ·森，他提出的“能力方法”（capabilities approach）也強調多元發展對社會(hui) 進步的重要性。
當然，也會(hui) 有反對者從(cong) 不同情境出發，提出自己的觀點。關(guan) 鍵在於(yu) 選擇一個(ge) 具體(ti) 情境，站穩自己的立場，展開深入分析。
經濟
Q1. What kinds of behaviour are engendered by the hope of profit? Is such behaviour better or worse, on balance, than the behaviour we should expect if all enterprises were owned by charities or governments?
這道題它實際想要問的是資本主義(yi) 的利潤推動體(ti) 係和非盈利體(ti) 係哪個(ge) 能夠導致的更好行為(wei) ？比如說非盈利的體(ti) 係，會(hui) 不會(hui) 行為(wei) 就都特別的高風亮節。而資本主義(yi) 的體(ti) 係，會(hui) 不會(hui) 行為(wei) 就像叢(cong) 林裏麵的動物一樣。因為(wei) 像非盈利的體(ti) 係，它很多時候可能需要受到國家支持，或者有一些政策的支持，因為(wei) 非盈利體(ti) 係它更多是在為(wei) 社會(hui) 正義(yi) 等相關(guan) 的事件發聲。
所以你可以從(cong) 創新、效率、公平等多方麵因素去討論，同時也需要注意就是非盈利的係統是非常理想化的。一些經典的學者，包括像亞(ya) 當斯密他就說了：他認為(wei) 這個(ge) 市場看不見的手就是能夠去推動社會(hui) 發展，也就是每個(ge) 人追求自己的利益，社會(hui) 就會(hui) 更好。但是反過來，馬克思他又批判這種觀點，馬克思覺得追求利潤就會(hui) 導致剝削和不平等。
所以你是支持亞(ya) 當斯密還是支持馬克思。這是一個(ge) 非常經典的論辯。同學如果寫(xie) 這道題的話，就需要把一個(ge) 老問題能夠寫(xie) 出一點新意，並且把你的一篇文章寫(xie) 的非常的像argumentative essay，一個(ge) 有證據支撐的文章，像成功的辯論賽裏麵的演講一樣，能夠打動讀者。
Q2. What will be the effect on socio-economic mobility of the UK government's plan to impose value added tax on school fees?
這道題跟去年的經濟題目風格很像，有非常具體(ti) 的一個(ge) 情景。它說英國政府如果是計劃對學費征收增值稅，這會(hui) 對社會(hui) 經濟流動性產(chan) 生什麽(me) 樣的影響？英國政府從(cong) 2025年1月開始要對所有私立學校的學費收20%的增值稅，是非常大的一個(ge) 比例，所以這個(ge) 就會(hui) 轉嫁到這些學生和家長身上，他們(men) 需要交更多的錢。這道題感覺它會(hui) 有很多個(ge) 層次，征收增值稅對於(yu) 來上學的學生而言，他們(men) 也是屬於(yu) 不同階級的，這個(ge) 增值稅它最後能怎麽(me) 樣去分配，也是有不同的方向。
所以尤其像我們(men) 仔細去思考一下私立學校當中不同的學生的群體(ti) 。
可能有些學生他是來自非常富裕的家庭，有些學生可能是父母希望能夠給孩子更好的一個(ge) 教育，不是特別富裕。如果增加20%增值稅之後，那這些不是特別富裕的但是上私立學校的家庭的學生，他們(men) 可能隻能去上公立學校。同時，這個(ge) 對公立學校的教育的資源和分配也會(hui) 有影響。
對於(yu) 誰上私立學校，以及對於(yu) 私立學校它能夠提供的服務也會(hui) 有影響。比如一些私立學校，可能它為(wei) 了不影響招生，就會(hui) 減少一些服務去維持經營。如果同學們(men) 想從(cong) 這個(ge) 公平和正義(yi) 的角度來探討的話，關(guan) 於(yu) 正義(yi) 有很多的理論學者，比如像約翰·羅爾斯，還有阿馬蒂亞(ya) ·森，還有美國經濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨。
但是如何把這些關(guan) 於(yu) 平等和經濟收入不平等的事情，以及和具體(ti) 的經濟的問題情景聯係出來，最終還是要落到實處，有一個(ge) 具體(ti) 的根據這個(ge) 問題的經濟分析。
Q3. Should Oxford lower its admissions standards for the sons and daughters of generous benefactors?
這個(ge) 角度和上一個(ge) 也有一點相像的地方，都是關(guan) 於(yu) 教育不公平。而且這個(ge) 其實是跟美本的政策也息息相關(guan) 的。部分學校學生在填寫(xie) 申請表的時候要考慮你是否是校友的子女，相當於(yu) 這個(ge) 對他們(men) 來說是錄取標準考慮的一環。但這個(ge) 部分其實也在慢慢的取消，你能看到一些相關(guan) 的討論以及這整體(ti) 政策的傾(qing) 向。
這塊有一個(ge) 非常核心的點，就是你是如何去認為(wei) 高等教育的本質的？它的目標是什麽(me) ？有些人會(hui) 認為(wei) 高等教育就是一個(ge) 拔高的東(dong) 西，它不是義(yi) 務教育，所以它不用追求完全的公平。但也有些人會(hui) 覺得對於(yu) 一個(ge) 社會(hui) 來講，高等教育很重要，所以最終我們(men) 的目標應該是高等教育也應該是公平的。這個(ge) 是一個(ge) 核心的分歧。
對於(yu) 牛津大學來說，它降低捐贈者的錄取標準，好處是可以為(wei) 學校帶來更多的收入，它用這個(ge) 收入可以去支持更多普通學生的學習(xi) 資源。壞處可能就是在錄取的流程當中，一些公平性會(hui) 受到質疑。而且還可能還要考慮一些實際的問題，比如捐贈者的子女占本屆學生的百分之多少？
經濟學的文章寫(xie) 好的一個(ge) 特征在於(yu) 它需要有宏觀的對於(yu) 社會(hui) 能夠清晰認識的一個(ge) 背景，比如說有一個(ge) 視野理論的大背景，但同時可以把一個(ge) 特別具體(ti) 的經濟的問題用數字表現出來，包括一些好的經濟的獲獎論文，還會(hui) 有圖表。所以其實它本身還是一個(ge) 量化研究的本質。
曆史
Q1.According to Bertrand Russell, "Hitler is an outcome of Rousseau: Roosevelt and Churchill of Locke" to what extent was he correct?
對於(yu) 這道題，我們(men) 在探討羅素的觀點時，首先要明確他所處的語境。羅素曾說“希特勒是盧梭的產(chan) 物，而羅斯福和丘吉爾是洛克的產(chan) 物”，這句話出自他1945年撰寫(xie) 的《西方哲學史》。在這本書(shu) 中，羅素試圖探討政治人物與(yu) 哲學思想之間的關(guan) 係，試圖揭示哲學思想如何影響曆史人物的選擇。
因此，這句話並非孤立的論斷，而是羅素在介紹西方哲學史時提出的觀點，其背後可能有更深層次的意圖。盧梭作為(wei) 社會(hui) 契約論的作者，強調“公意”和“自然狀態”等概念，認為(wei) 人們(men) 需要通過社會(hui) 契約將權力交給中央政府，以避免社會(hui) 的混亂(luan) 和衝(chong) 突。這種思想似乎為(wei) 威權主義(yi) 提供了理論基礎，而希特勒的獨裁統治、政治集權和種族清洗等行為(wei) ，似乎與(yu) 盧梭的思想有某種聯係。
然而，這種聯係並非絕對，因為(wei) 希特勒的行為(wei) 遠比盧梭的思想更為(wei) 極端。另一方麵，洛克的《政府論》強調天賦人權和政府的合法性需要人民的同意，這種思想為(wei) 民主製度奠定了基礎。羅斯福和丘吉爾作為(wei) 民主的捍衛者，他們(men) 的政策和行動似乎與(yu) 洛克的思想相契合。
例如，羅斯福在大蕭條期間推行的新政，強調社會(hui) 福利和民主製度的重要性；丘吉爾則在二戰中堅決(jue) 反對法西斯主義(yi) ，捍衛民主價(jia) 值觀。然而，即使是這些民主領袖，他們(men) 的政策和行為(wei) 也並非完全符合洛克的思想，他們(men) 也有自己的局限性和複雜性。
因此，我們(men) 在分析這一觀點時，不能簡單地將曆史人物與(yu) 哲學思想進行一一對應。政治人物的行為(wei) 和政策往往是多種思想和現實因素的綜合體(ti) 現，而非單一哲學思想的直接產(chan) 物。理解這一點，才能更深入地探討羅素的觀點，並在寫(xie) 作中展現出更豐(feng) 富的層次。
Q2. Should anyone be ashamed of their nation'shistory? Should anyone be proud of it?
第二題探討了一個(ge) 極具敏感性的話題：人們(men) 是否應該為(wei) 自己的國家曆史感到羞恥或自豪。這不僅(jin) 是一個(ge) 情感問題，更需要從(cong) 道德和批判性角度進行思考。
每個(ge) 國家的曆史都不可避免地包含一些黑暗篇章，比如英國的殖民主義(yi) 、美國的奴隸製，以及戰爭(zheng) 罪行和人權侵犯等。這些被曆史書(shu) 一筆帶過的內(nei) 容，背後往往隱藏著深刻的社會(hui) 和文化影響。
當我們(men) 討論國家時，是在討論現有的政權、文化意義(yi) 上的概念，還是社會(hui) 層麵的某種集合？國家自豪感是如何構建的？這些問題都值得我們(men) 深入思考。在回答這道題時，我們(men) 需要展現出對國家曆史中所犯錯誤的整體(ti) 性理解和認可，尤其是對這些錯誤所造成的傷(shang) 害。
無論選擇哪個(ge) 國家的曆史作為(wei) 切入點，我們(men) 都必須基於(yu) 人本主義(yi) 立場，理性地探討民族情緒的生成以及個(ge) 人與(yu) 國家之間的關(guan) 係。這道題沒有絕對的正確答案，但至少需要展現出對曆史的尊重和對錯誤的正視。
Q3. Which figure in history did most to enlargehuman freedom?
最後一道曆史題目問的是：曆史上哪位人物對擴大人類自由的貢獻最大？這道題的關(guan) 鍵在於(yu) 如何定義(yi) “擴大人類自由”。自由可以是行動上的，比如解放奴隸、推翻壓迫性政權；也可以是思想上的，比如互聯網的發明或人工智能理論的奠基。這些成就都可能在不同程度上解放人類的勞動力或拓展思想的邊界。
然而，這道題並不僅(jin) 僅(jin) 是對某個(ge) 當下的貢獻進行評價(jia) ，而是需要探討一個(ge) 人的長期影響（legacy）。畢竟，一個(ge) 人在當時的行為(wei) 可能既有積極的一麵，也可能存在局限性甚至忽視其他權益的部分。因此，即使我們(men) 確定了某個(ge) 人物對擴大人類自由的貢獻，也需要批判性地看待他的行為(wei) 和思想，而不是一味地肯定。此外，這道題的範圍其實很廣。
你可以選擇曆史上真實存在的人物，從(cong) 人權、思想或科技發展等多個(ge) 角度展開論述。
比如，你可以探討某個(ge) 人的思想如何為(wei) 人類帶來更多的自由，或者他的發明如何改變了人類的生活方式。
重要的是，你需要清晰地定義(yi) “擴大人類自由”的含義(yi) ，並選擇一個(ge) 你認為(wei) 有說服力的人物進行分析。不過，需要注意的是，題目要求的是曆史人物，所以虛構人物並不適合。
法律
Q1. What injury should one person be permitted to inflict on another in the defence of private property?
首先一個(ge) 問題就是private property包含哪些？對不同的public property，比如我家裏麵的這個(ge) 空間或者我的一個(ge) 手機，那我去保護我家的空間和保護我手機的時候，我能夠給別人造成同樣等級的傷(shang) 害嗎？再有一個(ge) 是如果我們(men) 能夠去允許對其他人造成傷(shang) 害，那這個(ge) 造成的傷(shang) 害它是有一個(ge) 什麽(me) 樣的一個(ge) 範疇？比如說是什麽(me) 樣的情況下是可以算這個(ge) 自衛。
那什麽(me) 時候不是，或者說因為(wei) 它這塊問的是財產(chan) ，並不隻是說生命安全。那我們(men) 一般比較能夠接受的是我去保障自己人身安全的時候，我可以去正當防衛。
但是如果是保衛私有財產(chan) 的時候，那麽(me) 這個(ge) 在法理上麵它的一個(ge) 重要性是什麽(me) 樣子的？相關(guan) 的一些thinkers，John Locke是一個(ge) 非常顯而易見的選項。John Locke又特別切這道題，因為(wei) 他認為(wei) 財產(chan) 權是屬於(yu) natural right其一的，政府也有責任比如通過法律的方式去保護一個(ge) 人的財產(chan) 權。這個(ge) 就可以被我們(men) 用來去分析保衛自己的財產(chan) 權的一個(ge) 正當性。
和John Locke不太一樣的是Hobbes，霍布斯理論認為(wei) 在沒有政府的狀態下，人們(men) 是可以去為(wei) 了保護自己的利益而進行鬥爭(zheng) 。所以他這個(ge) 就是又是一個(ge) 不在政府和法律框架之外的一種設計。所以你也要思考的問題就是在法律層麵，我們(men) 用一個(ge) 政府的法律去規範出來，和不這麽(me) 去規範有一定的留白，都會(hui) 有什麽(me) 樣不同的一個(ge) 效果？
Q2. “Use every man after his desert, and who should ’scape whipping?” Should the law treat offenders better than they deserve?
這也是一個(ge) 非常常見的辯論主題，就是法律到底應不應該是仁慈的。如果你去做那種政治傾(qing) 向測試，它在有一個(ge) 維度，就是你是支持修複性司法還是懲罰性司法，包括類似於(yu) 要不要廢除死刑，這也是一個(ge) 相關(guan) 的討論。
有些人認為(wei) 法律的目的是修複性司法，他們(men) 認為(wei) 法律的最終目的就是為(wei) 了讓這些人能夠有一天再回歸社會(hui) ，或者說讓這個(ge) 社會(hui) 能夠更安定和平。
但還有些人，他可能也認為(wei) 法律最終目的是讓這個(ge) 社會(hui) 能夠更安定和平，但同時他也認為(wei) 說必須要有懲罰性的司法，必須得去嚴(yan) 厲的懲罰打擊那些犯罪，你才有可能實現想要社會(hui) 更和平的目的。以牙還牙，以眼還眼，就是最早的巴比倫(lun) 法典裏麵的很基礎的樸素思維。就像一個(ge) 家長，做一個(ge) 嚴(yan) 厲的家長，還是一個(ge) 寬容的慈悲式的家長。
那法律應該是什麽(me) 樣的一個(ge) 角色？即便罪犯們(men) 可能並不deserve it，他可能確實犯了一些很嚴(yan) 重的罪行，那我們(men) 是否還要再去施以憐憫？但是到底法律應該采取什麽(me) 樣的一個(ge) 角色，如果是更加寬容的話，好處的話可以讓這些罪犯未來還能夠再去融入社會(hui) 。
因為(wei) 如果從(cong) 現實實操角度去考慮，容納罪犯每年全國要開好多家監獄，一個(ge) 特別大的監獄需要去供應水電、食物一切資源，它其實也是很大一筆稅收。
Q3. Is Vladimir Putin a war criminal?
注意這塊兒(er) ，我們(men) 是在寫(xie) 一個(ge) 法律題，不是一個(ge) 政治題。所以你不能從(cong) 政治立場去分析，而是從(cong) 基於(yu) 這個(ge) 法律的原則和事實去分析。評價(jia) 一個(ge) 人是否是戰爭(zheng) 罪犯，在法律裏麵是要去挑一些適用的國際法律和公約，先去翻法條是什麽(me) 樣的，需要先去分析這些東(dong) 西。
然後你還需要有一些事實，就是你要去分析這個(ge) 人具體(ti) 行為(wei) 。就至少是我們(men) 現在能夠在公開的權威媒體(ti) 上能夠獲得的報道和一些記錄，普京他到底做了什麽(me) ，這些具體(ti) 行為(wei) 和這些法條之間是怎麽(me) 去對應的，這個(ge) 才是一個(ge) legal analysis。
如果你想在宏觀的理論上麵也拔高一點，相關(guan) 的一些理論家，比如說著名的阿倫(lun) 特 (Hannah Arendt)他對極權主義(yi) 戰爭(zheng) 罪的問題，還有像雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)提出罪責和責任是兩(liang) 個(ge) 概念，提出個(ge) 人在曆史當中是應該去負一定的曆史責任的，那作為(wei) 一個(ge) 國家元首他是否符合這個(ge) 標準？還有一些國際刑法的專(zhuan) 家，這個(ge) 大家也可以去參考一下。
心理
Q1. Is objectivity all in the mind?
第一個(ge) 題，客觀性全在頭腦中嗎？一方麵起源於(yu) 哲學思考，客觀性的本質是什麽(me) ？到底是存在於(yu) 我們(men) 思想當中，我們(men) 認知當中的理解，還是說它有現實的一個(ge) 固有屬性。
客觀性是現實固有的東(dong) 西，還是它隻是我們(men) 內(nei) 心構建的東(dong) 西。但一般我們(men) 在寫(xie) 心理文章的時候，會(hui) 去引用比如像容格這一類心理學家的一些研究，包括一些實際的實驗去討論這個(ge) 問題。
一些相關(guan) 的理論的學家，其實這塊兒(er) 也可以提到像康德，還有像一些mind-body這樣是否要采用一個(ge) 二元區分的一個(ge) 方式，還是認為(wei) 整個(ge) 世界就是一個(ge) 以我們(men) 認知去建構起來的世界。
Q2. Eleanor Roosevelt declared, "No one can make you feel inferior without your consent." Is she right?
從(cong) 心理學角度，首先自卑它是屬於(yu) 一種情感體(ti) 驗。所以這個(ge) 題它實際是在問這種個(ge) 體(ti) 的主觀能動性或者個(ge) 人主體(ti) 性，它在情緒體(ti) 驗當中所發揮的一個(ge) 作用。我們(men) 自己的主體(ti) 性是否足夠去決(jue) 定我們(men) 的情感體(ti) 驗，還是說我們(men) 每天的情感體(ti) 驗，其實實際上是受外部的影響。如果外部的環境是這樣子的，我的內(nei) 心再強大也沒有用，它也會(hui) 被非常劇烈的去影響。
所以外部影響和內(nei) 部感知之間的相互作用，哪個(ge) 更能決(jue) 定how we feel about ourselves？包括像現在互聯網上經常討論的一個(ge) 問題，就是這個(ge) 原生家庭對人的影響，你到底能否逃脫原生家庭對你天然的一些限製，你心理上能否有一個(ge) 更大寬廣的空間。
Q3. What is self-deceit?
首先，這個(ge) 涉及到對心理學裏麵其實界定不是很嚴(yan) 格的一個(ge) 概念，所以你需要去定義(yi) 和解釋它。這道題和前麵的一些題非常不一樣，前麵的題都是問你支持某個(ge) 立場嗎，這裏是要你去解釋。
這道題它是一個(ge) what開頭的，所以出題人其實是希望你去通過查閱一些文獻，並且思考一些現實當中實際的例子，包括一些心理學的實驗。你能夠梳理一個(ge) 比較令人信服的清晰且全麵的對於(yu) 自我欺騙這個(ge) 概念的解釋。
它需要你拋出一個(ge) 自己的東(dong) 西，而不隻是回應這個(ge) 題目。這關(guan) 於(yu) 自我欺騙，首先是否存在這樣的現象，其次是這個(ge) 現象它背後的一些機製是什麽(me) ？
比如一個(ge) 人自我欺騙是因為(wei) 他想逃避，他害怕去麵對某種後果嗎？他害怕去麵對真實的自己，還是說他自我欺騙是短時間的。所以你要在不同的情景下去分析這個(ge) 動機以及可能產(chan) 生的後果。其實跟生活非常的相關(guan) 。
神學
Q1.ls atheism implausible?
今年神學的第一題探討了一個(ge) 極具挑戰性的問題：無神論是否“難以置信”。這裏的“難以置信”並非簡單的荒謬，而是指向無神論是否無法成立或無法理解。
對於(yu) 國內(nei) 學生來說，這似乎是一個(ge) 反向提問，因為(wei) 我們(men) 更常見的可能是質疑有神論的合理性。然而，這道題的深層含義(yi) 在於(yu) 探討無神論對誰而言才是難以置信的。
它是否隻是對那些信仰上帝或宗教的人來說才難以理解？如果是，那麽(me) 這種難以理解的根源又在哪裏？這道題本身已經隱含了一個(ge) 立場，即默認大多數人會(hui) 認為(wei) 世界上有神。
但這種立場從(cong) 何而來？它是否值得質疑？如果我們(men) 要反駁無神論“難以置信”的說法，可以從(cong) 多個(ge) 角度入手。比如，科學上可以論證上帝的存在缺乏經驗性證據，就像愛因斯坦提出黑洞的存在，最終通過觀測和計算得以證實，但上帝的存在卻無法通過類似的經驗方法驗證。
此外，道德哲學也提供了諸多切入點，例如“如果上帝存在，為(wei) 什麽(me) 世界上會(hui) 有邪惡？”或者“上帝的存在是否意味著人類沒有自由意誌？”這些問題都為(wei) 無神論提供了有力的支持。
當然，我們(men) 也需要回應對無神論的批評，比如著名的“鍾表比喻”——就像在沙灘上發現一個(ge) 精巧的鍾表，我們(men) 會(hui) 懷疑它是人造的，那麽(me) 同樣複雜的人類和地球是否也是“被設計”的？這種比喻看似有理，但可以通過理論資源進行反駁。比如，從(cong) 科學的角度解釋自然選擇和進化論，或者從(cong) 哲學的角度探討人類能動性和自由意誌的存在。
這道題看似複雜，但其實有豐(feng) 富的理論資源可供參考。無論是科學論證、道德哲學，還是對宗教隱喻的批判性思考，都可以成為(wei) 有力的論據。關(guan) 鍵在於(yu) 明確自己的立場，並結合多方麵的理論支持，展現出批判性思維。這不僅(jin) 是一個(ge) 關(guan) 於(yu) 神學的討論，更是一次對哲學思考深度和廣度的挑戰。
Q2.why would the creator of a trillion galaxiesbecome angry if you have sex with your boyfriendor eat bacon for breakfast?
今年神學的第二題是一個(ge) 極具爭(zheng) 議性且非常具體(ti) 的問題：“為(wei) 什麽(me) 創造無數星係的神會(hui) 因你與(yu) 男友發生性關(guan) 係或早餐吃培根而憤怒？”這個(ge) 問題通過對比展現了矛盾——神作為(wei) 全知全能的存在，創造了浩瀚的宇宙，卻似乎會(hui) 對人類生活中的“小事”表現出憤怒或不讚成。
這背後其實涉及多個(ge) 核心概念之間的關(guan) 係：全知全能的神的概念、宗教道德規範（religious moral code）以及罪的概念。題目看似是在討論兩(liang) 條具體(ti) 的行為(wei) 規範，但其實這隻是切入點。
它真正想要探討的是，當我們(men) 信仰某個(ge) 宗教時，如何理解並遵循宗教的道德規範？為(wei) 什麽(me) 宗教經文會(hui) 對某些行為(wei) 設定嚴(yan) 格的界限？這些規範背後的意義(yi) 是什麽(me) ？此外，不同宗教之間是否存在共同的道德背景，比如猶太教、基督教和伊斯蘭(lan) 教都反對婚前性行為(wei) ，這種共性又如何解釋？在回答這道題時，你可以選擇站在某個(ge) 宗教的立場，比如為(wei) 伊斯蘭(lan) 教辯護，指出對古蘭(lan) 經的誤解，強調其背後更深層次的內(nei) 涵和指導意義(yi) 。
你也可以從(cong) 整體(ti) 宗教的角度出發，探討宗教道德規範是否是特定曆史文化的產(chan) 物，以及我們(men) 是否應該將其視為(wei) 絕對的教條。比如，當聖經中提到耶穌在水上行走時，這是否隻是一個(ge) 隱喻？這種對經文的解讀方式也適用於(yu) 其他宗教規範。
神學的魅力在於(yu) 它為(wei) 經文提供了廣闊的闡釋空間。以同性戀為(wei) 例，雖然傳(chuan) 統基督教教義(yi) 並不支持，但當代教皇卻對同性戀情侶(lv) 表示祝福。這說明隨著社會(hui) 和時代的發展，宗教經文的解讀也在不斷變化。因此，這道題的核心在於(yu) 探討人類道德與(yu) 神聖關(guan) 懷之間的關(guan) 係，以及如何理解神與(yu) 宗教道德規範、罪的概念之間的聯係。
Q3. why pray?
在探討“為(wei) 什麽(me) 要祈禱”這個(ge) 問題時，我們(men) 或許會(hui) 發現它並不像想象中那麽(me) 無趣，尤其是對於(yu) 中國學生來說，這甚至是一個(ge) 很有意思的切入點。
在中國文化中，祈禱常常被賦予一種實用主義(yi) 色彩，甚至帶有一些交易性：我們(men) 常常會(hui) 看到人們(men) 在遇到困難時去寺廟祈福，甚至會(hui) 精確到捐多少錢、報身份證號碼，仿佛祈禱是一種“付出與(yu) 回報”的行為(wei) 。這種現象背後，其實反映出一種非常現實的觀念——如果神不回應我的祈求，我是否還需要祈禱？
然而，在神學的整體(ti) 討論中，祈禱的本質並非如此。祈禱被看作是一種與(yu) 神溝通的行為(wei) ，是一種對話，是一種在靜謐中感受神的存在並獲得啟示的過程。這種理解與(yu) 中國的實用主義(yi) 傳(chuan) 統形成了鮮明對比。從(cong) 這個(ge) 角度出發，我們(men) 可以深入探討祈禱的本質究竟是什麽(me) ，以及它在現代社會(hui) 中的意義(yi) 。除了“為(wei) 什麽(me) 要祈禱”，我們(men) 還可以思考“為(wei) 什麽(me) 不祈禱”。
這個(ge) 問題背後可能隱含著對某些觀念的質疑，或者反映出一種對宗教行為(wei) 的疏離感。祈禱作為(wei) 一種精神實踐（spiritual practice），其實並不僅(jin) 僅(jin) 局限於(yu) 宗教領域。它也可以被看作是一種冥想、一種與(yu) 自我對話的方式，甚至是一種幫助我們(men) 遠離自我中心、擁抱世界、認識真實的途徑。在當下這個(ge) 越來越強調心理健康和身心靈實踐的社會(hui) 環境中，祈禱或許有更廣泛的內(nei) 涵和價(jia) 值。此外，祈禱的對象也不一定是一個(ge) 具體(ti) 的宗教神。
它可以是任何你信仰的對象，比如自然、月亮，甚至是二次元。這種多樣性和開放性為(wei) 討論提供了廣闊的空間。當然，無論選擇哪種立場，我們(men) 都需要對祈禱在宗教意義(yi) 上的傳(chuan) 統內(nei) 涵有一定的了解，並結合自己的思考進行深入分析。
Junior
Q1.Your citizenship at birth was chosen for you.Which citizenship would you have chosen?
初級組的第一題非常有趣，它問的是：如果可以選擇自己的國籍，你會(hui) 選擇什麽(me) ？這個(ge) 問題引發了對國籍意義(yi) 的深入思考。國籍不僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 身份標簽，它還意味著各種權利、教育機會(hui) 、文化歸屬以及生活體(ti) 驗。
比如，出生在亞(ya) 熱帶國家可能意味著炎熱的氣候，而生活在北極地區則會(hui) 麵臨(lin) 嚴(yan) 寒；北歐的高福利國家提供了良好的社會(hui) 保障，美國則有優(you) 質的教育資源和競爭(zheng) 激烈的體(ti) 係；而出生在非洲可能需要麵對不同的挑戰。這些問題背後，其實是在探討全球不平等以及出身如何影響一個(ge) 人的成長機會(hui) 。
此外，這個(ge) 問題還可以延伸到出生時和成長後的國籍選擇。比如，有些運動員或學生可能出生在一個(ge) 國家，但長大後選擇改變國籍。
這種時間差帶來的思考也很有意義(yi) ，比如可以討論出生時的無意識選擇與(yu) 長大後基於(yu) 自我認知和目標的國籍選擇之間的差異。這道題最終會(hui) 引導我們(men) 去探討全球不平等、資源分配以及國籍對個(ge) 人成長的影響。
Q2.Do you benefit more from your own freedomof speech or from other people's?
第二題探討了一個(ge) 與(yu) 我們(men) 息息相關(guan) 的問題：我們(men) 是從(cong) 自己的言論自由中受益更多，還是從(cong) 他人的言論自由中受益更多？這不僅(jin) 是關(guan) 於(yu) 個(ge) 人表達權利的思考，更是關(guan) 於(yu) 如何在尊重他人言論自由的基礎上，實現更廣泛的社會(hui) 互動和自我提升。
在日常生活中，尤其是在課堂討論中，我們(men) 常常麵臨(lin) 這樣的選擇：是更注重自己觀點的表達，還是更願意傾(qing) 聽他人的觀點？這兩(liang) 者之間的關(guan) 係和互動性究竟如何？它們(men) 對我們(men) 的意義(yi) 和重要性在哪裏？這些問題背後，其實是在探討個(ge) 人表達與(yu) 他人表達之間的區別及其對我們(men) 的影響。
有時，他人的觀點可能與(yu) 我們(men) 截然不同，但這正是多元社會(hui) 的魅力所在。我們(men) 可以從(cong) 理論家如哈貝馬斯的“公共領域”理論中獲得啟發。
在一個(ge) 開放的公共空間中，每個(ge) 人的言論都是一種“自我”的表達，而對他人的言論，我們(men) 則需要學會(hui) 尊重和理解。這種“求同存異”的過程，不僅(jin) 能幫助我們(men) 擴展視野，還能促進個(ge) 人成長和社會(hui) 進步。
Q3.Who is more powerful - Donald Trump orElon Musk?
接下來這道題非常有趣且緊跟時事：唐納德·特朗普和埃隆·馬斯克，誰更有權力？這道題看似在探討經濟影響力和政治權力哪個(ge) 更重要。特朗普作為(wei) 美國總統，擁有政治權力；而馬斯克作為(wei) SpaceX的領導者和世界首富之一，掌握著巨大的經濟影響力。
然而，這道題的關(guan) 鍵在於(yu) 如何定義(yi) “權力”——權力的主體(ti) 是誰？權力的類型是什麽(me) ？是推動社會(hui) 政策變革的能力，還是直接引發改變、進行探索的力量？我們(men) 需要清晰地界定這些問題。此外，這道題還涉及一個(ge) 非常現實的問題：經濟影響力與(yu) 政治權力的融合。
例如，特朗普上台後讓馬斯克參與(yu) 了美國的一些政策製定和架構調整，這種融合似乎是一個(ge) 更危險的現象，值得深入探討。因此，這道題並不是簡單地比較政治與(yu) 經濟力量的大小，而是需要討論兩(liang) 者之間複雜的交織關(guan) 係。我們(men) 可以進一步分析這兩(liang) 個(ge) 人如何相互綁定，以及這種綁定背後的意義(yi) 。
例如，特朗普看似擁有總統的權力，但他需要借助馬斯克的影響力來實現某些目標；而馬斯克雖然可以直接做出重大決(jue) 策，但他也需要總統的任命和支持。這種權力的相互依存和融合，正是這道題的核心所在。
Q4.Since 1920, twenty-one presidents and prime ministers from nine countries have been graduates of Philosophy, Politics & Economics (PPE) at Oxford. Would it have been better if they had studied history?
這一題也引發了關(guan) 於(yu) 教育路徑的思考：自1920年以來，九個(ge) 國家的21位總統和首相都畢業(ye) 於(yu) 牛津大學的PPE專(zhuan) 業(ye) （政治、哲學與(yu) 經濟）。這個(ge) 跨學科專(zhuan) 業(ye) 吸引了許多對政治哲學和經濟感興(xing) 趣的學生，但題目卻提出了一個(ge) 有趣的問題：對於(yu) 未來可能成為(wei) 政治領袖的人來說，學習(xi) PPE是否比學習(xi) 曆史更好？這其實是在探討跨學科教育與(yu) 更專(zhuan) 業(ye) 化的教育之間的優(you) 劣。
PPE專(zhuan) 業(ye) 以其廣泛的學科覆蓋和理論深度，為(wei) 學生提供了政治、哲學和經濟領域的綜合知識，但相對而言，它對曆史的深入研究較為(wei) 欠缺。而曆史專(zhuan) 業(ye) 則更注重對過去的深入分析，幫助學生從(cong) 過往經驗中汲取教訓。
對於(yu) 未來政治領袖而言，是應該選擇更廣泛的跨學科知識，還是專(zhuan) 注於(yu) 曆史的深度學習(xi) ？這種選擇背後反映了兩(liang) 種不同的教育理念：一種是博采眾(zhong) 長的自由教育，另一種則是更注重專(zhuan) 業(ye) 深度的教育。
或許，我們(men) 可以進一步思考：如果更多政治領袖接受曆史教育，是否會(hui) 讓世界上的戰爭(zheng) 變得更少？這種假設性的討論不僅(jin) 關(guan) 乎教育選擇，更觸及了知識與(yu) 權力之間的關(guan) 係。
Q5.What is your fair share of what someone elsehas carned?
這道題看似是經濟問題——“你認為(wei) 別人賺錢中你應得的份額是多少”，但實際上它探討的是經濟分配中的公平性。這種“公平份額”本身是一個(ge) 光譜，一端是私有財產(chan) 神聖不可侵犯，另一端則是我們(men) 現實生活中的稅收製度和福利體(ti) 係。
我們(men) 每天都在交稅，不同收入等級對應不同稅率，而國家通過稅收構建社會(hui) 福利體(ti) 係，這本質上是一種財富的重新分配。在這種分配中，我們(men) 所享受的福利其實也包含了他人的勞動成果。
因此，這道題背後的核心是關(guan) 於(yu) 理想社會(hui) 的構建：我們(men) 期望的是一個(ge) 完全自由主義(yi) 的社會(hui) ，還是一個(ge) 更注重福利體(ti) 係、更強調社會(hui) 資源對個(ge) 人財富貢獻的社會(hui) ？它涉及政體(ti) 、財產(chan) 分配和福利體(ti) 係等多方麵的思考。
Q6.Why do you continue to use your smartphones more than is good for you?
在探討“為(wei) 什麽(me) 人們(men) 會(hui) 過度使用智能手機”這個(ge) 問題時，我們(men) 發現它與(yu) 其他題目不同——它並不容易讓人立刻感受到需要選擇一個(ge) 明確的立場。相反，它更像是一道需要深入分析的題目。對於(yu) 對心理學感興(xing) 趣的同學來說，可以從(cong) 心理機製的角度探討人們(men) 為(wei) 何難以放下手機，或者從(cong) 社會(hui) 學角度分析社會(hui) 因素如何推動這種行為(wei) 。
題目本身已經假設了過度使用智能手機可能對個(ge) 人不利，但它更想探討的是社會(hui) 層麵的普遍現象，而非個(ge) 人自律的問題。如今，一些學者已經提出了相關(guan) 的理論。例如，聖地亞(ya) 哥的一位教授提出了“IGen”概念（I代表iphoness，G代表Generation），認為(wei) 這一代人的思維方式和大腦結構與(yu) 以往不同。他們(men) 從(cong) 小在智能手機的環境中成長，甚至有學生從(cong) 出生起的記憶就始於(yu) iphoness 7。
這種成長背景使得智能手機成為(wei) 他們(men) 生活中不可或缺的一部分，仿佛已經融入了他們(men) 的“器官”。這種代際差異也解釋了為(wei) 什麽(me) 智能手機的過度使用在當代社會(hui) 如此普遍。
Q7.Why do people become more boring as theygrow up and grow older?
這道題探討了一個(ge) 看似普遍的觀點：“人們(men) 是否隨著年齡增長而變得更無聊？”然而，這個(ge) 觀點本身就值得質疑。
首先，誰來定義(yi) “無聊”？這是否隻是一種刻板印象？比如，我們(men) 常說老年人更無聊，但這是否真的成立？從(cong) 不同層麵來看，隨著年齡增長，人們(men) 確實會(hui) 承擔更多社會(hui) 責任，比如贍養(yang) 父母、撫養(yang) 子女，家庭成為(wei) 優(you) 先考慮的因素，個(ge) 人發展的時間和精力可能會(hui) 減少。
但這是否就意味著“無聊”呢？生理因素也不容忽視，隨著年齡增長，大腦發育逐漸停止，身體(ti) 機能逐漸衰退，熬夜等年輕時能輕鬆應對的事情變得困難。
這些變化是否會(hui) 讓一個(ge) 人的生活變得單調？此外，社會(hui) 對成年人的期待也有所不同，隨著年齡增長，嚐試新事物的容錯率可能會(hui) 降低。但這些因素是否真的會(hui) 導致一個(ge) 人變得無聊？這其實是一個(ge) 值得探討的問題。事實上，許多案例證明並非如此。
比如最近一部電影《出走的決(jue) 心》講述了一位50多歲的蘇敏阿姨離婚後環遊世界的故事。她的生活顯然並不無聊。這道題為(wei) 學生提供了一個(ge) 很好的機會(hui) ，可以用自己的日常經驗來回答，甚至挑戰這種“年齡越大越無聊”的刻板印象。
以上就是老師總結出來的七個(ge) 選題的簡單破題思路，希望能夠幫到大家。
【競賽報名/項目谘詢+微信：mollywei007】
評論已經被關(guan) 閉。