2020年john locke約翰洛克政治二等獎文章

題目：政府做的很多事情，比如征稅和征兵，我們(men) 都反對個(ge) 人這麽(me) 做。這有道理嗎?

介紹

政府的政治權威建立在兩(liang) 個(ge) 相互獨立的基礎上:第一，它的正當性基於(yu) 保護公民免受有害的自然狀態的必要性;第二，基於(yu) 互惠性和公民對政府的規範性義(yi) 務。

​我在這篇文章中要捍衛什麽(me) ?我認為(wei) ，民主選舉(ju) 產(chan) 生的政府對公民施加合理的成本以實現社會(hui) 福祉是合理的。這些“合理的費用”屬於(yu) 一組標準:a)他們(men) 必須不嚴(yan) 重侵犯公民的基本權利b)他們(men) 應該絕對必要來滿足社會(hui) 好的c),公民應該能夠更好地行使權利和自由從(cong) 長遠來看。例如，執行奴隸製或嚴(yan) 重侵犯個(ge) 人隱私的法律被排除在政府的權威之外。正如洛克所言，國家的目的是保護個(ge) 人的“自然自由”，包括生命、自由和財產(chan) 權(洛克)。推而廣之，約瑟夫·拉茲(zi) 認為(wei) 政府隻應該命令公民做他們(men) 事先有理由做的事情(拉茲(zi) )。因此，政府隻有在執行從(cong) 長遠角度保護公民最大利益的公正法律時才是正當的，例如執行財產(chan) 權、控製邊界、將仇恨言論定為(wei) 犯罪、懲罰違法者。此外，公民也有遵守這些法律的對等義(yi) 務;雖然政治權威不同於(yu) 政治義(yi) 務，但前者隱含著後者，因此對遵守法律義(yi) 務的辯護加強了政治權威的正當性。

必要性與保障自由

首先，政府有權出於(yu) 必要向公民提出某些要求:保護所有公民不受無政府狀態的影響，尤其是那些最脆弱的公民。以文章中沒有提到的例子為(wei) 例:如果不征稅，政府將缺乏實施必要的公共服務和發揮作用的刑事司法係統的資金，而如果不征兵，國家將無法恰當地抵禦外國攻擊。

​更廣泛地說，如果沒有可執行的財產(chan) 和刑法，頻繁的衝(chong) 突和分歧可能會(hui) 發生。治安執法將取代合法的司法體(ti) 係，可能會(hui) 導致威懾無效和對犯罪者的懲罰有失偏頗。在野蠻的自然狀態下，個(ge) 人不太可能過上富裕的生活或從(cong) 事有生產(chan) 力的項目，因為(wei) 他們(men) 擔心自己的勞動成果被偷而不受後果的影響。霍布斯正確地指出，沒有政治秩序的生活將導致一個(ge) “每個(ge) 人都是每個(ge) 人的敵人”的社會(hui) (霍布斯)。盧梭有句名言，“人生而自由，卻處處受到枷鎖”，用來描述存在於(yu) 自然狀態下的剝削和不平等的無政府狀態(盧梭)。在這種情況下，國家有一個(ge) 撒瑪利亞(ya) 人的責任來防止自然狀態，並且隻能通過要求公民做出一定的取舍來做到這一點。此外，政府當局對社會(hui) 中最脆弱的成員尤其有利，否則他們(men) 就會(hui) 陷入無政府狀態。窮人、殘疾人和曆史上受壓迫的群體(ti) 在每個(ge) 人都必須自謀生路的自然狀態下，很可能麵臨(lin) 不受管製的歧視和結構性障礙。相反，通過向公民征稅來資助福利項目、基礎設施和公共服務，政府可以為(wei) 那些可能因出生抽簽而處於(yu) 不利地位的個(ge) 人提供安全網和法律保護。因此，政府有理由提出保障所有個(ge) 人自由的基本要求，並防止在自然狀態下可能發生的剝削，從(cong) 而確保平等。

這就引出了一個(ge) 問題:是什麽(me) 賦予了政府獨特的政治權威?與(yu) 個(ge) 人或私人公司不同，國家有著獨特的地位來保護我們(men) 免受自然狀態的傷(shang) 害，因為(wei) 隻有它才有辦法解決(jue) 集體(ti) 行動的問題。正如Wellmann所說，政治危機是一個(ge) “協調問題”，隻能通過國家強製來解決(jue) (Wellmann和Simmons)。如果不從(cong) 政府強製征稅或征兵，公民很可能會(hui) 免費乘坐公共產(chan) 品，而不是貢獻。以稅收為(wei) 例，自私自利的個(ge) 人可能不願意犧牲自己的收入來為(wei) 社會(hui) 做貢獻。同樣，個(ge) 人往往不願意在戰爭(zheng) 中冒生命危險，但要保護一個(ge) 國家所有公民的安全，就需要一些公民到前線作戰。與(yu) 利益衝(chong) 突的個(ge) 人或私人組織不同，隻有政府才能在一個(ge) 地理區域內(nei) 執行一套有凝聚力的法律。隻有政府才能可靠地監督公正的司法係統，而不是由自發的義(yi) 務警員主導的個(ge) 人動機和往往不成比例的懲罰。政府之所以具備獨特的執法能力，另一個(ge) 原因是它們(men) 擁有廣泛的政治專(zhuan) 長和對國家的了解;國會(hui) 議員接受的教育是權衡一項法案在本國的利弊，他們(men) 可能比一般人更了解該法案的社會(hui) 和地緣政治影響。

重要的是，我們(men) 享有安全、財產(chan) 和自由等基本商品的權利，還需要進一步的權利來強製執行這些商品。公民無法獲得權利，除非有一個(ge) 國家確保這些權利被授予;權利不存在於(yu) 真空或抽象之中。康德說:“正義(yi) 與(yu) 對任何違反正義(yi) 的人使用脅迫的授權相結合”(康德)。根據康德的絕對命令，個(ge) 人隻有在維護他人權利的基礎上才能主張自己的權利。為(wei) 了保障所有人的基本權利得到落實，政府必須從(cong) 公民那裏榨取需求;例如，向它們(men) 征稅以資助公共服務，提供基本必需品，或征召公民參軍(jun) 以保護國家，從(cong) 而維持國內(nei) 公民的生命。隻有通過征稅，政府才能保障享有公共保健和教育的權利。個(ge) 人的自由隻能在國家的強製下發生;隻有這樣，公民才能感到安全，身體(ti) 的完整性才能得到維護。

一個(ge) 經常被引用的反對政府權威的論點是自由意誌主義(yi) 觀點，即個(ge) 人知道什麽(me) 是對自己最好的，並已經贏得了他們(men) 的勞動成果，這意味著政府幹預是對他們(men) 自主權的侵犯。然而，這種觀點有兩(liang) 個(ge) 缺陷。首先，盡管個(ge) 人可能知道什麽(me) 最適合自己，但他們(men) 沒有能力知道什麽(me) 最適合社會(hui) ;政府對個(ge) 人施加合理成本以保護整個(ge) 社會(hui) 是合理的。這是因為(wei) 國家有責任保護所有公民的道德平等，而不受個(ge) 人政治衝(chong) 動的影響。相反，個(ge) 人應該遵守法律，把其他人從(cong) 可怕的無政府狀態中拯救出來(Wellmann和Simmons)。其次，如果沒有政府的幹預，個(ge) 人不太可能在一開始就積累財富。商人可能會(hui) 從(cong) 道路建設、補貼、知識產(chan) 權法，以及最重要的是，維護一個(ge) 有序的社會(hui) 中受益。作為(wei) 交換，政府隻有要求公民為(wei) 國家的運轉做出貢獻才是合適的。在對政府權威的類似批評中，羅伯特·沃爾夫在《為(wei) 無政府主義(yi) 辯護》一書(shu) 中指出，道德自治與(yu) 政治權威是不相容的，因為(wei) 服從(cong) 國家要求個(ge) 人不遵循自己的道德指南針(沃爾夫)。然而，這恰恰是政治權威的目的;由於(yu) 道德是主觀的，個(ge) 人的道德觀不應該主宰法律，而是大多數人的道德觀應該決(jue) 定社會(hui) 如何治理。在無政府狀態最強大的個(ge) 人可能會(hui) 決(jue) 定社會(hui) 道德無關(guan) 他們(men) 的觀點,通過稅收和征兵製等要求同樣適用於(yu) 大多數的公民,政府能夠執行民主製衡,確保所有公民代表的意見。

關聯義務和互惠

其次，由於(yu) 政府與(yu) 公民之間獨特的規範互惠關(guan) 係，政府有理由執行這些要求。從(cong) 規範的角度來看，政府的道德權威可以通過純粹的聯想來證明:公民有一種內(nei) 在的義(yi) 務來服從(cong) 他們(men) 出生的國家。正如德沃金所指出的那樣:“政治聯係，就像家庭或友誼以及其他更地方性和親(qin) 密的聯係形式一樣，本身就孕育著義(yi) 務”(德沃金)。在一個(ge) 家庭單位中，孩子不經父母同意就出生在這個(ge) 家庭，因而對父母負有義(yi) 務。與(yu) 此類似，公民因出生在一個(ge) 國家而獲得服從(cong) 政治權威的義(yi) 務。在《克裏托》中，蘇格拉底認為(wei) 他不應該逃離城邦，而應該接受對他的懲罰，因為(wei) 他在雅典的長期居住意味著他已經與(yu) 城邦的法律達成了“協議”(柏拉圖)。因此，一個(ge) 人繼續在一個(ge) 國家出生、受教育和居住表明他默許了這個(ge) 國家的權威。

除了訴諸於(yu) 我們(men) 的直覺之外，政府的權威在互惠的基礎上是合理的。盧梭在《社會(hui) 契約論》(The Social Contract)中指出，公民同意一個(ge) 假設的契約，將某些權利轉讓給一個(ge) 服務於(yu) 公共利益的集體(ti) 管理機構(Rousseau)。與(yu) 個(ge) 人不同，民主政府是民選上台的，因此代表了大多數人的利益。作為(wei) 讓公民參與(yu) 政治進程的交換，國家有理由執行法律。更重要的是，從(cong) 保護公民免遭盜竊的法律到為(wei) 窮人提供安全網的福利項目，公民從(cong) 與(yu) 他們(men) 的福祉密不可分的公共產(chan) 品中受益。僅(jin) 僅(jin) 是國家權威的存在就能確保個(ge) 人生活在有序的社會(hui) 中，而不是無政府狀態;一個(ge) 正常運轉的社會(hui) 不可能沒有稅收或征兵。不管我們(men) 是否明確地同意國家權威，我們(men) 參與(yu) 一個(ge) 有序的社會(hui) 和享受公共產(chan) 品意味著我們(men) 有義(yi) 務通過征稅和征兵來回報國家。

對此，休謨反對說，並不是所有的人都選擇成為(wei) 國家的一部分並享受這些福利，因為(wei) 大多數人無法離開他們(men) 的原籍國。他提出了一個(ge) 比喻，一個(ge) 人被強行帶到船上，在那裏他們(men) 不公正地服從(cong) 船長的命令(休謨)。然而，回報的責任仍然存在，原因有三。首先，公民受益於(yu) 公共服務，並生活在一個(ge) 有序的社會(hui) 中，或至少有這樣做的選擇，這一事實需要政府當局的默許，從(cong) 而有義(yi) 務遵守法律，以免他們(men) 成為(wei) 搭便車者。第二，公民有撒瑪利亞(ya) 人的義(yi) 務，不顧自己的義(yi) 務，為(wei) 保護他人免受自然狀態的傷(shang) 害而貢獻自己的一份力量，因此，政府也有相應的義(yi) 務向公民施加要求。第三，明確同意的重要性值得懷疑，因為(wei) 當涉及的行為(wei) 極其不道德或有害時，我們(men) 往往會(hui) 拒絕同意。例如，我們(men) 禁止個(ge) 人同意將自己賣為(wei) 奴隸或出售他們(men) 的器官。考慮到這一點，我們(men) 不清楚為(wei) 什麽(me) 相反的觀點不同樣適用:如果個(ge) 人沒有明確同意一種極其有益或公正的行為(wei) ，不同意就應該阻止這種行為(wei) 嗎?用休謨的類比來說明,如果一艘船沉沒,船長命令所有的乘客協調修補漏洞,假設這艘船隻能保存如果每個(ge) 人都遵守命令,可以說,這權威是合理的,不管一個(ge) 人的同意被命令的缺乏。

結論

政府必須讓公民作出一定的犧牲來保護他們(men) 的自由。雖然無政府狀態的選擇創造了自由的幻想，但沒有國家的強製，個(ge) 人無法獲得安全和自由。與(yu) 個(ge) 人不同的是，政府與(yu) 公民之間有著一種獨特的互惠關(guan) 係，政府賦予公民一種征稅和征召公民提供個(ge) 人無法提供的公共產(chan) 品和服務的權利，實際上也是一種義(yi) 務。

Bibliography

​Christiano, T. (2012). Authority. Retrieved July 15, 2020, from https://plato.stanford.edu/entries/authority/

Dworkin, R. (1986). Law's Empire. Cambridge MA: Harvard University Press Green, L. (2003). Legal Obligation and Authority. Retrieved July 15, 2020, from https://plato.stanford.edu/entries/legal-obligation/

Hume, D. (1985). “Of the Original Contract,” in Essays, Moral Political, and Literary ed. E.F. Miller. Indianapolis: Liberty Classics.

Huemer, M. (2013). The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hobbes, T, 1588-1679. (1968). Leviathan. Baltimore: Penguin Books,

Kant, I. (1797). The Metaphysical Elements of Justice: Part I of The Metaphysics of Morals. Cambridge: Cambridge University Press.

Plato & Gallop, D. (1997). Crito. Oxford: Oxford University Press.

Raz, Joseph. (1986) The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.

Rousseau, J.-J., & In Frankel, C. (1947). The Social Contract. New York: Hafner Publishing Co.

Wellman, C. H., & Simmons, A. J. (2005). Is there a duty to obey the law? New York: Cambridge University Press.

Wolff, Robert Paul. (1970). In Defense of Anarchism. Harper Collins.