題目：What is the socially efficient level of crime?
納爾遜·曼德拉曾經說過:“當一個(ge) 人被剝奪了過他所信仰的生活的權利時，他別無選擇，隻能成為(wei) 亡命之徒。”正是基於(yu) 這種信念，新古典主義(yi) 經濟學奠定了堅實的基礎——市場機製內(nei) 所有經濟主體(ti) 的行為(wei) 都是理性的。消費者正在間接地尋求效用最大化，公司(同時堅持他們(men) 的慈善企業(ye) 社會(hui) 責任[2])正在努力提高他們(men) 的利潤，政府正在試圖滿足宏觀經濟目標，從(cong) 公平和平等(對後者來說是基尼係數[3]的緩解)，到國際貿易和收入再分配。違法者完成了這三個(ge) 最大化目標中的第一個(ge) ，也是三個(ge) 經濟主體(ti) 的一部分——他們(men) 融入了我們(men) 周圍的社會(hui) 。盡管犯罪的特殊原因是非理性的，比如與(yu) 成癮相關(guan) 的不穩定行為(wei) (這意味著需要一個(ge) 微妙的、非零的最佳狀態，以保持一個(ge) 國家的生產(chan) 潛力)，知情決(jue) 策的基本原則(內(nei) 在成本效益分析)意味著犯罪的“社會(hui) 效率”水平是存在的，並且可以被估計，如下所示。
首先，我們(men) 應該直觀地證明這種所謂的“社會(hui) 最優(you) ”實際上是存在的。我們(men) 可以將總體(ti) 問題簡化為(wei) 市場失靈問題——經濟中資源的錯配導致了邊際社會(hui) 成本(MSC)和邊際社會(hui) 效益(MSB)之間的分化。正是由於(yu) 對犯罪的這種解釋，人們(men) 可以將其與(yu) 生產(chan) 中的負外部性聯係起來(當一種商品或服務被創造出來時，對第三方的外部成本，沒有反映在市場價(jia) 格中)。本案中的商品或服務(相當抽象地)特別屬於(yu) 暴力犯罪。以銀行搶劫案為(wei) 例，漢森和埃爾克利特(Ask Elklit)發現，在他們(men) 開創性的研究論文中，大約15%的樣本在極其不幸的事件[4]發生後，可能患有“急性應激障礙”。此外，這甚至可以擴展到創傷(shang) 後應激障礙(PTSD)，意大利醫生g·p·費切拉(G. P. Fichera)進行的一項調查得出的結論是，13%的抽樣單位可能患有[5]。在這裏啟動經濟分析，這表明，考慮到一旦被抓住的巨大影響(邊際私人成本，MPC)，從(cong) 事這種非法活動的成本不等於(yu) 社會(hui) 成本(在MSC方麵)，考慮到“附帶傷(shang) 害”和少數不幸的人不幸不得不忍受的嚴(yan) 重情感創傷(shang) ——這導致精神治療成本和谘詢，增加了國家作為(wei) 一個(ge) 整體(ti) 的不利體(ti) 驗。因此，可以確定生產(chan) 中的負麵外部性(其中MSC >MPC)顯然存在於(yu) 這種情況下，因此也存在於(yu) 更普遍的綜合犯罪中。檢查圖1，可以看到MPC(在這種情況下稱為(wei) PMC)比MSC(這裏的SMC)處於(yu) 更低的水平，因此市場處於(yu) P1Q1而不是P2Q2的均衡狀態(後者是配置效率，其中MSC = MSB)。因此，一個(ge) 社會(hui) 有效的消費水平在法律上確實存在於(yu) 這個(ge) 次級市場(前麵提到的配置效率)。如果實現了這一點，對社會(hui) 的陰影無謂損失(淨福利損失)將被消除，因此將達到最優(you) ，這意味著這個(ge) 討論可能會(hui) 有一個(ge) 更基於(yu) 數量的答案。
既然犯罪有一個(ge) 精確的社會(hui) 效率水平似乎是顯而易見的(正如前麵通過將這個(ge) 宏觀經濟變量映射為(wei) 生產(chan) 中的負外部性所顯示的那樣)，我們(men) 應該用更普遍的觀點來考慮犯罪的原因，以量化這個(ge) 問題。此外，“芝加哥學派社會(hui) 失序理論”是試圖解釋犯罪行為(wei) 的主要猜測之一。克利福德·肖(Clifford Shaw)和亨利·麥凱(Henry McKay)(主要的支持者)認為(wei) ，犯罪是鄰裏互動的一種功能，並不完全是由於(yu) 個(ge) 人及其行為(wei) 造成的。這與(yu) 埃米爾·迪爾凱姆(Emile Durkheim)和羅伯特·默頓(Robert Merton)首先提出的另一種當代理論相聯係，該理論被稱為(wei) “社會(hui) 反常理論”或“緊張理論”，即對最富有和最貧窮之間的巨大差距的強烈厭惡引發了尋求犯罪的動機。這兩(liang) 種觀點都把責任推給了周圍的環境，使罪犯進入我們(men) 的現代社會(hui) 。考慮到前麵提到的基尼係數(以麵積計算)
?
------
?+?)
及其伴隨的洛倫(lun) 茲(zi) 曲線(見圖2)，通過ONS[8]發現2018年該值為(wei) 0.35(其中0為(wei) 完全相等，因此1為(wei) 完全不相等)。這說明，壓力理論和等效的心理學解釋強調社會(hui) 創造了明顯的物質收入分化，這意味著一個(ge) 社會(hui) 有效的犯罪水平必須被個(ge) 體(ti) 化;這將考慮到原因，動機，嚴(yan) 重性等，因為(wei) 某些錯誤的行為(wei) 由於(yu) 困難的個(ge) 人環境(不公平和不平等)可能被認為(wei) 比其他更道德上可接受。也許更多的寬容可以因此歸因於(yu) 這一利基在上述暴力犯罪情況。這意味著犯罪的社會(hui) 效率水平應該被定製來解釋這些潛在的原因，而不是簡單地成為(wei) 一個(ge) 包含整個(ge) 經濟的具體(ti) 數據。
進一步利用這一邏輯，我們(men) 可以簡單分析犯罪本身的成癮問題，以確定在這種特定情況下，什麽(me) 樣的社會(hui) 最優(you) 形式是最好的。以可卡因市場為(wei) 例，這是一種傳(chuan) 統上被認為(wei) 具有高度非彈性需求的商品，其中需求的價(jia) 格彈性(需求量對產(chan) 品價(jia) 格變化的響應性)在數學上介於(yu) 0到-1之間(不包括在內(nei) )。這是由於(yu) 良好的習(xi) 慣形成了一些消費者，但更深刻地上癮了其他人。這一點可以在Steven D. Levitt和Stephen J. Dubner的《魔鬼經濟學》一書(shu) 中清楚地證明，在這本書(shu) 中，這兩(liang) 位經濟學家在哥倫(lun) 比亞(ya) Bogotá對“快克可卡因”對非裔美國人社區的實質性影響進行了統計調查。沉迷於(yu) 吸食和販賣這種A級毒品，導致該種族社區的城市年輕男性他殺率在5年內(nei) 翻了兩(liang) 番，甚至統計調查也強調了這種與(yu) 可卡因成癮的聯係。此外，圖3展示了“美國可卡因[10]的RAND模型”中的這種關(guan) 係——由於(yu) 可卡因在流通中的數量，供應被認為(wei) 是高度彈性的(在Medellín卡特爾統治期間，每天有15噸這種毒品進入美國[11])，而需求的形狀讓人聯想到一個(ge) “矩形雙曲線”，因為(wei) 在高價(jia) 格下，隻有上癮的家庭仍然保持幾乎完美的價(jia) 格無彈性需求。為(wei) 了傳(chuan) 達這種成癮是非理性的(因此必須謹慎地接近社會(hui) 最優(you) )，我們(men) 可以模擬經驗效用(實際效用)和決(jue) 策效用(在做出消費決(jue) 策時被認為(wei) 是經驗效用)。使用準線性假設(好的?是可卡因，?包含市場係統中的所有其他商品)，采用以下假設函數來建模成癮(使用來自加州理工學院[12]的計量經濟學工具):
???(??)=???(?)+?= 2√?+?(???代表經驗效用和???(?)是與(yu) 消費相關(guan) 的實際好處?單位的可卡因)。
???(??)=???(?)+?= 20√?+?(???代表決(jue) 策效用和???(?)是認為(wei) 與(yu) 消費?受益單位的可卡因)。
因此，使用這些假設的準線性效用函數(隻是在基本的單變量水平上模擬可卡因成癮)，人們(men) 將試圖最大化???和???。因此，最大化問題可以寫(xie) 成如下，求解如下:
????≥0???(?)−??= 2√?−??(??僅(jin) 僅(jin) 是成本與(yu) 采購?單位的可卡因)。因此，最優(you) 數量等於(yu) ?2(這是????)。
????≥0???(?)−??= 20√?−??(??僅(jin) 僅(jin) 是成本與(yu) 采購?單位的可卡因)。因此，實際數量(因為(wei) 消費者會(hui) 根據他們(men) 的感知需求100，而不是事實上的最佳)等於(yu) (這是?2?∗(?))。
因此，在這個(ge) 假設的場景中，我們(men) 可以純數學地看到成癮的問題——不合理性以????≠?*(?)的形式存在，並且由於(yu) ????<?∗(?)，所謂的成癮者認為(wei) 可卡因的消費比由此產(chan) 生的實際效用高得多，因此消費的比例比“最佳”高。將成癮與(yu) 犯罪的社會(hui) 效率水平聯係起來，人們(men) 可能會(hui) 認為(wei) 這種最佳(分配效率)必須保持相當高的水平(可能是目前水平的60-70%左右)。這是因為(wei) 這些形式的犯罪對人的身體(ti) 和心靈造成了極大的傷(shang) 害(在前麵提到的簡單模型中，?∗(?)比????大100倍)，因此任何進一步減少這些犯罪的嚐試都可能導致意想不到的後果。這些因素包括收入分配加劇(考慮到在“蘭(lan) 德模型”中可卡因的高價(jia) 格下幾乎完美的價(jia) 格無彈性需求)和經濟生產(chan) 能力的退化(特別是由於(yu) 許多休閑消費者是那些壓力明顯更高的職業(ye) [13]，例如銀行業(ye) )。後者將導致勞動力生產(chan) 要素的下降(考慮到英國可卡因的使用程度和潛在成癮——4.2%的英國成年人[14])，從(cong) 而導致總生產(chan) 可能性曲線向內(nei) 移動(見圖4 -凸形，以說明機會(hui) 成本增加和邊際回報遞減的規律)。這導致長期總供給(LRAS)左移，總需求(AD)經曆收縮(這裏使用貨幣主義(yi) 者的觀點，而不是凱恩斯主義(yi) 者的觀點，這裏LRAS在“自然產(chan) 出率”下是完全價(jia) 格無彈性的)——從(cong) 圖5可以看到，實際GDP從(cong) Y-Y '下降，價(jia) 格水平從(cong) P-P '上升，從(cong) 而與(yu) 長期經濟增長和價(jia) 格穩定(英國CPI為(wei) 2%)這兩(liang) 個(ge) 宏觀經濟目標背道而馳。
考慮到這些推動的嚴(yan) 重後果，人們(men) 可以更普遍地使用“鑒別診斷”(由傑弗裏·薩克斯教授創造，但現在是犯罪經濟學而不是發展經濟學[15])來判斷犯罪的社會(hui) 效率水平。考慮到“社會(hui) 組織紊亂(luan) 理論”和“緊張理論”，輕罪犯罪的社會(hui) 最佳水平應該保持在相對接近於(yu) 現在的水平(可能占當前犯罪總數的70-80%)。這是由於(yu) 幫助司法係統維持生計的低級侵權行為(wei) (例如，預計司法部的預算將在2020-21億(yi) [16]增加到81億(yi) 美元)，以及與(yu) 其他總犯罪相比，它們(men) 的嚴(yan) 重性相對較低。考慮到警察和國防部隊是“經濟商品”(稀缺資源)，應該投入相對較少的資產(chan) 。關(guan) 於(yu) 前麵提到的成癮問題，特別是過度、不合理地使用可卡因，目前水平的60-70%可能會(hui) 帶來如上所述的社會(hui) 最佳狀態。最後，就更莊重的錯誤行為(wei) 而言，比如先前展示的銀行搶劫的情感後果，或者在Bogotá網站上(五年內(nei) )吸食可卡因導致非裔美國人的謀殺率翻了四倍，這些罪行的社會(hui) 最佳化應該盡可能地接近於(yu) 零。雖然Alasdair MacIntyre關(guan) 於(yu) 康德的絕對命令的思想可以相當勉強地為(wei) 基本的人道主義(yi) 需求辯護[17]，但很明顯，在社會(hui) 上，經濟上，道德上或倫(lun) 理上，暴力犯罪形式的大規模存在是不可接受的，因此，內(nei) 化這些“反人類罪”的顯著外部性應該試圖完全消除這個(ge) 市場。這不僅(jin) 在社會(hui) 和經濟上是有效的(消除社會(hui) 無謂損失與(yu) 改善稀缺資源分配交織在一起)，而且在社會(hui) 上是可持續的，從(cong) 而為(wei) 現在和未來的幾代人鋪平道路。
作者注解
我處理這個(ge) 問題的方法很簡單——我想把這個(ge) 問題簡化並分解成更容易管理和更可量化的東(dong) 西。由於(yu) 詞匯的限製，我們(men) 不可能詳細分析每一種類型的犯罪(白領、謀殺、縱火、攻擊等)，因此我決(jue) 定將主題分成三個(ge) 小部分，如下文所示。在論文中進一步使用假設計量經濟分析隻是為(wei) 了提供對當時正在討論的問題的更深入的理解。它不是基於(yu) 現實生活中的觀察、實驗和數據收集，而是為(wei) 了以一種不同的、小眾(zhong) 的、數學的方式(與(yu) 問題的性質不同，這個(ge) 問題是開放式的、廣泛的)重申我的論點和總體(ti) 推理思路。
Footnotes
1 GoodReads [internet]. Nelson Mandela Quotes; 2020. Available from: https://www.goodreads.com/author/quotes/367338.Nelson_Mandela
2 Forbes [internet]. Why CSR? The Benefits of Corporate Social Responsibility Will Move You to Act; 2013 May 12. Available from: https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/devinthorpe/2013/05/18/why- csr-the-benefits-of-corporate-social-responsibility-will-move-you-to-act/amp/
3 Economy [internet]. The Gini-coefficient: How do we measure inequality? Available from: https://www.ecnmy.org/learn/your-society/the-question-of-equality/the-gini-coefficient-how-do-we- measure-inequality/
4 Hansen M, Elklit A. Predictors of acute stress disorder in response to bank robbery. European Journal of Psychotraumatology, 2:1, p. 5864. 2011 May 12.
5 Fichera G.P. et al. Post-traumatic Stress Disorder among bank employee victims of robbery. Occupational Medicine, vol. 65, issue 4, pp. 283-89. 2015 June.
6 Porter, Jeremy & Capellan, Joel & Chintakrindi, Sriram. The Encyclopaedia of Crime & Punishment, p. 1179. 2015 December 28.
7 Agnew R. Encyclopaedia of social problems; Strain Theory. Thousand Oaks: SAGE publications, pp. 904-906. 2008.
8 Office for National Statistics. Household income inequality, UK: financial year ending 2019, p. 4. 2020 March 3.
9 Levitt SD, Dubner SJ. Freakonomics. 4th Ed. Penguin Random House UK; p. 112. 2015.
10 Manski CF, Pepper JV, Thomas YF. Assessment of Two Cost-Effectiveness Studies on Cocaine Control Policy, p. 9; National Research Council. National Academic Press, Washington DC. 1999.
11 Independent [internet]. 10 facts reveal the absurdity of Pablo Escobar’s wealth. Business Insider. 2017 December 2017. Available from: https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/people/pablo-escobar-worth-wealth-money- how-much-a8133141.html%3famp
12 Caltech [internet]. Principles of Economics with Calculus; online course, EDX. 2020 January 7. Available from: https://www.edx.org.uk/course/principles-of-economics-with-calculus
13 The Guardian [internet]. Confessions from the City: why firms are failing to tackle the cocaine crisis. 2017 September 9. Available from: https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/society/2017/sep/09/city-firms-failing-to-tackle- cocaine-crisis
14 The Guardian [internet]. Confessions from the City: why firms are failing to tackle the cocaine crisis. 2017 September 9. Available from: https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/society/2017/sep/09/city-firms-failing-to-tackle- cocaine-crisis
15 Sachs J. The End of Poverty; how we can make it happen in our lifetime. 1st Ed, Penguin Books Ltd, p. 273, 2005.
16 HM Treasury [internet]. Policy Paper – Spending Round 2019. UK Government. 2019 September 4. Available from: https://www.gov.uk/government/publications/spending-round-2019-document/spending-round-2019
17 Dimmock M, Fisher A. AQA Philosophy and OCR Religious Studies; Chapter 11 – Stealing in Ethics. Open Book Publishers. 2017.
Bibliography
Agnew R. Encyclopaedia of social problems; Strain Theory. Thousand Oaks: SAGE publications, pp. 904-906. 2008.
Fichera G.P. et al. Post-traumatic Stress Disorder among bank employee victims of robbery. Occupational Medicine, vol. 65, issue 4, pp. 283-89. 2015 June.
Hansen M, Elklit A. Predictors of acute stress disorder in response to bank robbery. European Journal of Psychotraumatology, 2:1, p. 5864. 2011 May 12.
Levitt SD, Dubner SJ. Freakonomics. 4th Ed. Penguin Random House UK; p. 112. 2015.
Manski CF, Pepper JV, Thomas YF. Assessment of Two Cost-Effectiveness Studies on Cocaine Control Policy, p. 9; National Research Council. National Academic Press, Washington DC. 1999.
Office for National Statistics. Household income inequality, UK: financial year ending 2019, p. 4. 2020 March 3.
Porter, Jeremy & Capellan, Joel & Chintakrindi, Sriram. The Encyclopaedia of Crime & Punishment, p. 1179. 2015 December 28.
Sachs J. The End of Poverty; how we can make it happen in our lifetime. 1st Ed, Penguin Books Ltd, p. 273, 2005.
【競賽報名/項目谘詢+微信：mollywei007】
評論已經被關(guan) 閉。