如何在死板的論文結構下寫出讓編輯眼前一亮的論文？

學術論文，作為(wei) 一個(ge) 科研人員永遠繞不開的話題，一直讓科研學者又愛又恨。愛的是論文是學術界自己研究成果的認可，著作等身；恨的是寫(xie) 論文的過程對於(yu) 初學者來說尤為(wei) 痛苦，說是字斟句酌也不為(wei) 過。

而談到學術論文的寫(xie) 作結構，相信大家腦海中不約而同就能浮現出從(cong) Title (論文標題), Abstract (摘要), Introduction (引言), Method (研究方法), Results (研究結果), Discussion (討論), 以及最後的Conclusion (研究結論)，這樣一套經典的論文結構。

然而，盡管論文的寫(xie) 作結構都差不多，為(wei) 什麽(me) 有些研究能夠發表在Nature & Science上，而有的論文卻接連被三流期刊拒稿？這期文章我們(men) 就來以一篇2006年發表在Science期刊上的經典論文為(wei) 例來探討一下，怎麽(me) 樣才能在固定的寫(xie) 作框架下寫(xie) 出來讓編輯審稿人眼前一亮的論文來？

論文名：Food for Thought: Lower-Than-Expected Crop Yield Stimulation with Rising CO2Concentrations

作者：Long, Stephen P., Elizabeth A. Ainsworth, Andrew DB Leakey, Josef Nosberger, and Donald R. Ort.

發表期刊及時間：Science(正刊), 2006年

TitleandAbstract作為(wei) 一篇能夠在頂級學術期刊Science上發表的論文，文章處處都是字斟句酌、反複考量。就以論文標題為(wei) 例，作者並沒有選用例如XX + study/effect/assessment/analysis on+ (具體(ti) 內(nei) 容)這一套常規的論文命名方式，而是開題立要點出了這篇論文的核心是Food for thought，然後直接點明自己論文的主要結論，讓讀者一眼就能知道作者的研究核心是什麽(me) ，同時勾引起讀者好奇心，一針見血。再看到論文的摘要部分，非常經典的摘要四段論寫(xie) 作格式，背景是什麽(me) 、問題是什麽(me) 、論文做了什麽(me) 、結論是什麽(me) 。

背景：作者提出前人的研究結果顯示，到2050年盡管溫度升高和濕度下降（溫室效應）會(hui) 導致糧食減產(chan) ，但二氧化碳濃度增加會(hui) 抵消減產(chan) 效果。

問題：現行的二氧化碳施肥因子是20年前根據封閉試驗測出來的（實際情況下農(nong) 作物的生產(chan) 不可能處於(yu) 封閉環境，必然是露天）。內(nei) 容：應用FACE技術可以實現露天情況下的二氧化碳施肥因子測試（論文的研究重點）。

結論：封閉試驗環境的結果不能反映露天條件下的情況，存在50%的偏差（背景提及的前人研究結果不合理）。

很多科研人員在寫(xie) 摘要時，經常會(hui) 陷入一個(ge) 誤區，即明明知道這麽(me) 一個(ge) 三段式或者四段式的摘要結構，但常常不知道該怎麽(me) 填充論文內(nei) 容，有時候可能是不清楚自己的研究中什麽(me) 可以吸引眼球，有時候可能是覺得重點太多不知道寫(xie) 哪個(ge) 好。

這篇論文就給了一個(ge) 非常經典的示範，摘要中的五句話分別是下文五個(ge) 部分的高度概括，摘要部分就做到了全文精華的濃縮，讓讀者隻需要短短30秒就可以讀完整篇論文（精華部分）。不信？繼續往下看。

Introduction論文的前1-3段落不難看出就是常規論文的Introduction部分，整體(ti) 圍繞論文的背景而展開，第一段闡述了IPCC (全球跨政府氣候變化委員會(hui) )的預測，即他們(men) 認為(wei) 全球總體(ti) 的農(nong) 作物產(chan) 量其實會(hui) 略微增加；第二段闡述IPCC的預測是基於(yu) 什麽(me) 數據和研究的出來，以及這些數據和研究有哪些不足之處；第三段重點解釋為(wei) 什麽(me) IPCC會(hui) 做出此類預測以及其原理是怎樣。

三個(ge) 段落層層遞進，一步步引導讀者產(chan) 生疑問，並剛好在下文把讀者的疑問在段落的小標題處提出來：How have CO2 fertilization factors been derived? And why might chamber studies be inadequate for predicting future yields? 用目前網絡上流行的話語來說就是，作者預判了讀者的預判。

針對第一個(ge) 問題：二氧化碳的施肥因子是怎樣的出來的，作者做了詳盡的文獻調研，然後總結在表1中。通過文獻調研得出來一個(ge) 前人研究的共性問題，即這些因子都是基於(yu) 封閉受控的室內(nei) 環境得出來的，如果用於(yu) 全球作物產(chan) 量的預測就顯得potentially inadequate（潛在不足）。

第二個(ge) 問題：是第一個(ge) 問題的引申，既然第一個(ge) 問題中提到了這些因子是不足，順著上一個(ge) 問題的邏輯自然而然的提到為(wei) 什麽(me) 這些因子不能用於(yu) 全球作物產(chan) 量的預測，並順利成章的指出怎麽(me) 做才能得到一套解決(jue) 不足的問題且能用於(yu) 全球作物產(chan) 量預測的數據，承上啟下，文章自然過渡到methodology階段。

這樣的段落安排，恰好與(yu) 摘要中的第一句和第二句完美對應，絲(si) 絲(si) 相扣。

MethodologyandResults在引出了自己的Methodology（FACE）後，緊接著的一個(ge) 問題，How does FACE work？就完美回答了讀者在閱讀到上一個(ge) 段落的疑問，作者再一次預判了讀者的預判。

具體(ti) 的論文內(nei) 容比較常規，主要是介紹FACE的工作原理，以及作者團隊用FACE做了什麽(me) 試驗。再介紹完FACE的工作原理之後，作者再一次選用一個(ge) 問題跳入到Results部分。乍一看似乎並不出彩，但深入進去之後不難發現，作者的研究遠不是單一的一次或多次試驗那麽(me) 簡單。

論文的研究涉及到了多維度、多物種、多地域、多時間跨度的試驗，並在這個(ge) 基礎上進行了深入的理論剖析，最終得出結論：前人的研究是不靠譜的，其結果遠低於(yu) 預期。這些試驗如果分開單獨拿出來發論文，其實可以發十幾篇不如Science的論文，也就是我們(men) 俗稱的灌水論文，但作者顯然沒有這麽(me) 做。這也是nature、science這一類期刊的偏好特點，基本都喜歡那種多維度集成的大尺度研究。

DiscussionandConclusion接下來的部分，在常規論文裏麵也是經常被稱為(wei) discussion及conclusion的部分，作者通過論文得出來的結果，對全球範圍內(nei) 的作物生長做出了預測。這部分在常規論文裏麵可能很難寫(xie) 出彩，而且一般也不會(hui) 怎麽(me) 被讀者重視，但其實這部分內(nei) 容才是彰顯你的學術水平的部分。

普通的學者由於(yu) 受到學術水平的限製，很難基於(yu) 研究結果展開高屋建瓴的討論。但這篇論文的作者在這兩(liang) 個(ge) 部分卻將應用層麵的研究拓寬到了原理層麵的分析，從(cong) 實際應用效果和微觀原理進行了對比。嚴(yan) 格來說，這部分內(nei) 容已經超出了能夠通過寫(xie) 作技巧來提升的範疇，這部分內(nei) 容的好壞與(yu) 作者的學術水平息息相關(guan) 。

從(cong) 上述的分析不難看出，高質量的經典論文其寫(xie) 作風格都是相同相近的，言簡意賅、詞句考究、邏輯閉環、高屋建瓴，這些優(you) 點能夠集中在一篇論文上時，就意味著該論文作者的寫(xie) 作水平已經到了集大成者的境界。

此類論文，也值得所有讀者反複閱讀體(ti) 會(hui) ，推敲剖析，如此這樣才能逐步提高自身的寫(xie) 作水平。